Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/12906 E. 2026/8526 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3386 Esas, 2025/1781 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun reddi- istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red-onama

Yargılama konusu uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçu yönünden sanığın anne ve babasının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmakla; temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Milas Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2025 tarihli ve 2025/210 Esas ve 2025/212 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.09.2025 tarihli ve 2025/3386 Esas, 2025/1781 Karar sayılı kararı ile sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Sanık Müdafilerin Temyiz Sebepleri Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulduğuna, gerekçeli kararın hükmü destekleyecek nitelikte yeterli ve açıklayıcı olmadığına, gerekçesiz karar verme yasağının ve denetim görevinin ihlal edildiğine, kuvvetli suç şüphesi bulunmadığı halde sanığın iletişim özgürlüğünün sınırlandırıldığına, görüşme içeriklerinin bilirkişi marifetiyle çözümlenmediğine, ses kayıtlarının imha edilmesi nedeniyle denetlenemediğine ve duruşmada tartışılamadığına, tanık beyanlarındaki çelişkilerin giderilmediğine, sanık hakkında iletişimin dinlenmesi tedbiri uygulanmasına neden olan tanık ...nın mahkeme huzurunda dinlenilmemesinin hukuka aykırı olduğuna, bu hususların savunma hakkı ve silahların eşitliği ilkesinin ihlali niteliğinde olduğuna, uyuşturucu madde ticaretine ilişkin somut bir delil bulunmadığına, sanığın tahliyesine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; Milas Sulh Ceza Hakimliğinin, 21.03.2025 tarihli ve 2025/1078. D. İş sayılı kararı uyarınca hakkında iletişimin tespiti ve ve kayda alınması tedbiri uygulan sanığın 24.03.2025 tarihinde kullanıcı tanık ... ile telefon görüşmesi sağlayarak buluşma yeri ayarladıklarının tespiti üzerinde kolluk görevlilerince aynı gün sanığın, ... Caddesinin solunda bulunan toprak alanda park halinde olan ve içerisinde kullanıcı tanıklar ... ve ...'nin bulunduğu ... plaka sayılı aracın olduğu yerden tek başına yürüdüğünün görüldüğü, bahse konu aracın yanına yaklaşıldığında kullanıcı tanıklardan bir miktar ... maddesi ile cam aparat ele geçirildiği olayda; sanığın uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma ve sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hukuka uygun surette elde edilen ve eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunun tayinde yeterli olduğu, kimlik tespit tutanağı, olay tutanağı içeriği, fiziki takip tutanağı, üst arama tutanağı, fotoğraf teşhis tutanağı, tartı tutanağı, kriminal raporu ile birlikte kullanıcı tanık ...'nin sanığa iftira atmasını gerektirir dosyaya yansıyan husumet yahut evvele ilişkin menfaat çatışmasına konu iddia, delil ya da emare bulunmadığının anlaşılması, iletişimin tespiti kayıtları ve fiziki takip tutanağı ile uyumlu şekilde kullanıcı tanık ...'nin uyuşturucu madde ile yakalanması, soruşturma aşamasında sıcağı sıcağına alınan müdafili ifadesinde suça konu maddeyi sanıktan temin ettiğine ilişkin beyanı ve usulüne uygun şekilde yapılan teşhis işlemi ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında Mahkemenin, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu anlaşıldığından sanık ve müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR 1. Sanığın Annesi Besime Taştekin ve Babası Zülküf Taştekin'in Temyiz İstemi Yönünden; Yargılama konusu uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçu yönünden sanığın anne ve babasının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmakla; temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, 2. Sanık ve Sanık Müdafilerin Temyiz İstemi Yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.09.2025 tarihli ve 2025/3386 Esas, 2025/1781 Karar sayılı kararında sanık ve sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Milas Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.06.2026 tarihinde karar verildi.