Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/12840 E. 2026/6401 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4764 Esas, 2025/1611 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gebze 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2024 tarihli ve 2024/485 Esas, 2024/54 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a,62,53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.06.2025 tarih ve 2024/4764 Esas, 2025/1611 Karar sayılı kararı ile temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirir neden olmadığı halde hapis ve adli para cezalarının teşdiden belirlenmesi kanuna aykırı bulunmakla Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 280/1-a ve 303/1. maddeleri gereğince, 1-Hükmün 2. bendinin 1. paragrafında bulunan "12 YIL HAPİS VE 2000 GÜN " ibaresinin " 10 YIL HAPİS VE 1000 GÜN " olarak, 2- Hükmün 2. bendinin 2. paragrafında bulunan " 18 YIL HAPİS VE 3000 GÜN " ibaresinin " 15 YIL HAPİS VE 1500 GÜN " olarak, 3-Hükmün 2. bendinin 4.paragrafında bulunan "15 YIL HAPİS VE 2500 GÜN " ibaresinin " 12... AY HAPİS VE 1250 GÜN " olarak, 4-Hükmün 2. bendinin 5.paragrafında bulunan " 2500 " ve ''250.000'' ibarelerinin " 1250 " ve '' 25.000'' olarak DÜZELTİLMESİ suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine'' karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz istemi, savunma hakkının ihlal edildiğine, sanığın cezai ehliyetinin olup olmadığı konusunda rapor aldırılması gerektiğine, sanığın savunmasının esas alınması gerektiğine, tanık beyanının lehe değerlendirilmesi gerektiğine, delillerin hukuka aykırı olarak elde dildiğine hükme esas alınamayacağına, ele geçen maddenin kullanım sınırında kaldığına, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair delil olmadığına yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanığın yapılan üst aramasında kullanım sınırı üzerinde sentetik kannobinoid maddesi ele geçmesi nedeniyle sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak; 5271 sayılı Kanun'un 208/1-a fıkrasına göre Bölge Adliye Mahkemesinin ''İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, “303 üncü maddenin birinci fıkrasının "(a), (c), (d)", (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,” karar verileceği belirtilmiştir. Dava dosyası kapsamına göre; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince 5271 sayılı Kanunun 280/1-a ve 303/1. maddeleri gereğince temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan ayrılmayı gerektirir bir neden bulunmadığı gerekçesiyle sanık hakkında teşdiden hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden sanık hakkında yeni bir hüküm kurularak temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi ve diğer maddelerin de yeni belirlenen temel cezaya göre düzeltilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş ise de, mahkemece dayanılan düzeltme sebebinin 5271 sayılı Kanunun 280/1-a maddesi atfı ile aynı Kanun'un 303/1-a, c, d, e, f, g ve h bentleri kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak hüküm kurulması gerekli iken bu usule uyulmaksızın hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 20.06.2025 tarihli ve 2024/4764 Esas, 2025/1611 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedenine bağlı olarak sanık hakkında salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2026 tarihinde karar verildi.