Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/12527 E. 2026/4701 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2541 E., 2025/1826 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Dörtyol Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2025 tarihli ve 2024/181 Esas, 2025/196 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a,53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.09.2025 tarihli ve 2025/2541 Esas, 2025/1826 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemi Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, usuli işlemlerin yapılmadığına, sanık savunmasının dikkate alınması gerektiğine, ilk derece mahkemesi gerekçesinin dosya kapsamı ile uyuşmadığına, uyuşturucu maddelerin ele geçtiği yerin evin eklentisi durumunda bulunduğu ve sanığın abisinin ikametinden buraya erişim sağlanabildiğine, sanık ile ihbarcı olan ağabeyi arasında husumet bulunduğuna, sanık savunmalarının istikrarlı olup ele geçen maddelerin sanığa ait olmadığına, maddelerde sanığın parmak izinin tespit edilmediğine, sanığın vücudundan alınan örneklerde uyuşturucu madde tespit edilmemesi nedeniyle de ihbarcının beyanlarının gerçek olmadığının doğrulandığına, arama kararının ve buna göre yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, hukuka aykırı olarak elde edilen delilin hükme esas alınamayacağına yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın evinde uyuşturucu madde bulundurduğu ihbarı üzerine yapılan aramada, çok sayıda satışa hazır halde uyuşturucu madde ile hassas terazinin ele geçmesi nedeniyle, sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak, İhbar içeriği, olay tutanağı, sanık savunmaları,tutanak mümzi ifadeleri, ihbarcı ifadesi,uzmanlık raporları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde sanığın ağabeyi tarafından sanığın evinde uyuşturucu madde bulundurduğu ve kullandığı yönünde ihbarda bulunulması üzerine, sanığın evinde yapılan aramada çok sayıda satışa hazır halde uyuşturucu madde ile hassas terazi ile geçtiği ve sanığın alınan toksikoloji raporunda vücudunda uyuşturucu madde tespit edilemediği, ele geçen maddelerin sentetik kannobinoid ve ... olmak üzere çeşitlilik içeren maddeler olduğu da göz önüne alındığında, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğunun anlaşıldığı, ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; sulh ceza mahkemesinden alınan arama el koyma kararına istinaden yapılan arama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, tutanak mümzilerin alınan ifadesinde uyuşturucu madde ele geçen merdiven kısmına ikametin bahçe bölümüne girmeden ulaşılmasının mümkün olmadığının belirtilmesi, aynı şekilde sanığın mahkemede alınan savunmasının da bu yönde olması, sanığın alınan ifadelerinde aynı zamanda ağabeyi olan abisi ile arasında husumet bulunmadığını da beyan ettiği anlaşıldığından sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinden görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliyesi Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.09.2025 tarihli ve 2025/2541 Esas, 2025/1826 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Dörtyol Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2026 tarihinde karar verildi.