Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/12321 E. 2026/4492 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3758 E., 2025/3900 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Karaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2025 tarihli ve 2025/93 Esas, 2025/196 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62/1, 52/2-4, 53, 63, 54/4. maddeleri uyarınca 12... ay 15 gün hapis ve 131.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.09.2025 tarihli ve 2025/3758 Esas, 2025/3900 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Sanığın atılı suçu işlemediğine, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin inandırıcı somut bir delil elde edilemediğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; kolluk görevlilerince icra edilen önleyici devriye faaliyetleri kapsamında temyiz dışı sanık ...'nın sevk ve idaresindeki 70 *** 442 plaka sayılı aracın durdurulması sonrasında, Cumhuriyet Başsavcılığınca gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verilen karar uyarınca yapılan aramada aracın bagaj kısmı içerisinde turuncu renkli ... ibareli kuruyemiş poşeti içerisinde üç adet alüminyum folyo içerisinde ... maddesine, bir adet alüminyum folyo içerisinde kilitli poşet içerisinde ... etken maddesi içeren tabletlere ve bir adet alüminyum folyo içerisinde kokain maddesine el konulduğu, Sanık ...'nın ikametinde usulüne uygun olarak yapılan aramada giriş kapısının sağ tarafında bulunan vestiyerin askısında asılı olan poşette üzerinde Lyrıca 150 mg ibaresi bulunan kapsüllere ve ikametin yatak odasında bulunan dolap içerisinde siyah-turuncu renkli kağıt kutu içerisinde kırmızı poşette beyaz sigara kağıdına sarılı halde tütünle karışık esrar maddesine el konulduğu, Sanığın üzerinde sigara paketi içinde sarılı vaziyette tütünle karıştırılmış esrar maddesine ve Galara 300 mg ibaresi bulunan kapsüle el konulduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, ele geçirilen maddelerin türü ve miktarı, hükme esas alınan arama ve el koyma tutanağı, değer tespit tutanağı, araç arama tutanağı, telefon kayıtları, banka kayıtları, tanık beyanları, kriminal rapor ve adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.09.2025 tarihli ve 2025/3758 Esas, 2025/3900 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafilerinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karaman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.04.2026 tarihinde karar verildi.