Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/12089 E. 2026/6346 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2148 E. 2025/1327 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.04.2025 tarihli ve 2025/199 Esas, 2025/261 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 192/3, 62, 52, 53, 54. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 83.300TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.07.2025 tarihli ve 2025/2148 Esas, 2025/1327 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın kullanıcı olduğu, hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği, telefon incelemesinin hukuka aykırı yapıldığı, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, usule uygun alınan adli arama kararı bulunmadan arama yapıldığı, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, uyuşturucu madde sevkiyatı yaptığına dair istihbari bilgi üzerine olay günü şehirler arası otobüste yolcu olarak bulunan sanığın üzerinde kullanma miktarı üzerinde ... maddesinin ele geçtiği, cep telefonunda yapılan incelemede uyuşturucu madde alışverişine dair yazışmaların tespit edildiği, sanığın suç tarihinde ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, kriminal rapor, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından suç tarihinde Diyarbakır ilinden Malatya iline şehirler arası otobüs ile dönüş yolunda olan sanığın üzerinde istihbari bilgi ile uyumlu şekilde kullanma miktarının üzerinde ... maddesinin ele geçtiği, sanığa ait cep telefonunda usule uygun şekilde yapılan inceleme ile uyuşturucu madde teminine dair yazışmaların tespit edildiği, bahse konu yazışmalarda adı geçen tanıkların sanık ile yaptıkları konuşmaların uyuşturucu almaya yönelik olduğunu doğrulamaları, tanık Y.B.'nin sanıktan uyuşturucu madde aldığına dair beyanı, sanığın ikrarı karşısında suç tarihinde ele geçen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurmak suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kovuşturma evresinde eksik soruşturma yürütülerek hüküm kurulduğuna dair temyiz itirazları yerinde görülmediği ve mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu, usule uygun yapılan arama işlemi ile delillerin ele geçtiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.07.2025 tarihli ve 2025/2148 Esas, 2025/1327 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Elazığ 2.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2026 tarihinde karar verildi.