Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/11513 E. 2026/6250 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2261 E., 2025/1536 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.05.2025 tarihli ve2025/199 Esas, 2025/241 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 188/4-a, 192/3, 53. maddeleri uyarınca 13... ay hapis cezası ve 135.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 14/07/2025 tarihli ve 2025/2261 Esas, 2025/1536 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-d maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, aramanın hukuka aykırı olduğuna, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, etkin pişmanlık indiriminin en üst hadden yapılması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde kolluk görevlilerinin devriye görevini ifa ettikleri esnada durumundan şüphelenilerek durdurdukları aracın sürücüsünün sanık ..., ön yolcu koltuğunda ise hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen ... olduğu, sanık ...'ın araçtan indikten sonra kaçmaya çalıştığı, yakalanması üzerine kendisine herhangi bir suç unsurunun bulunup bulunmadığı sorulduğunda “üzerimdekiler bana ait değil” dediği, bunun üzerine şahsın göğüs kısmında görünür vaziyette bir cisim olduğunun görülmesi üzerine kendisine bunun ne olduğunun sorulduğu, şahsın göğüs kısmından çıkararak teslim ettiği poşet içerisinde sentetik ... emdirilmiş kâğıt parçaları, pregabalin içeren tabletler ve ... bulunduğu, sanık ...'a üzerinde herhangi bir suç unsurunun bulunup bulunmadığı sorulduğunda ise sağ ayakkabı tabanından çıkardığı metamfetamini rızasıyla teslim ettiği olayda, sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; 1. Olay tutanakları, ele geçen sentetik kannabinoidin miktarı itibarıyla kişisel kullanım sınırından fazla olması, sanığın sentetik ... kullandığını ve bu maddeleri diğer sanıkla birlikte kullanmak amacıyla aldığını savunmasına rağmen toksikoloji raporunda bu maddeye rastlanmaması karşısında; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair kabulde, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde ve uygulanan etkin pişmanlık indirim oranında bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı, uyuşturucu maddelerin arama sonucu ele geçirilmemesi nedeniyle aramanın hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu, kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın esas numarasının "2020/1169" olmasına rağmen "2020/169" olarak yanlış yazılması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 14.07.2025 tarihli ve 2025/2261 Esas, 2025/1536 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının tekerrür hükmünün uygulanmasına ilişkin bölümde yer alan "2020/169" ibaresinin çıkarılarak yerine "2020/1169" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2026 tarihinde karar verildi.