Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/11480 E. 2026/6251 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/9041 Esas, 2025/4301 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.06.2025 tarihli ve 2025/200 Esas, 2025/245 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 53... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 16.09.2025 tarihli ve 2025/9041 Esas, 2025/4301 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi Delillerin mahkeme huzurunda tartışılmadığına, soyut ikrara dayalı olarak mahkumiyet kararı verilemeyeceğine, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün yetersiz olduğuna, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın kullanmak için aldığı maddeyi para karşılında tanığa vermesinin suç oluşturmayacağına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine yapılan fiziki takipte, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık İ.A.'nın motosiklet ile sanığın iş yerine geldiği, elindeki para ile iş yerine girdiği, sanığın iş yerinden çıkarak elindeki cismi tanığın gelmiş olduğu motosikletin koltuk kemerinin arasına sıkıştırdığı, tanığın iş yerinden çıkarak koltuk kemerine sıkıştırılan cismi alarak cüzdanına koyduğu, tanığın iş yerinden ayrılması sonrasında durdurulduğu, suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda cüzdanında bulunan metamfetamini rızası ile verdiği, usulüne uygun olarak sanığın üzerinde ve iş yerinde yapılan aramada da paketçikler hâlinde ... bulunduğu olayda, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Olay ve fiziki takip tutanakları, sanıkla temas hâlinde olan İ.A. isimli şahsın aşamalardaki anlatımları, İ.A. isimli şahıstan ve sanıktan ele geçen maddenin cinsi bakımından benzer olması, sanıkla tanık arasındaki alışverişin görülmesi, sanıktan paketçikler hâlinde satışa hazır şekilde uyuşturucu madde ele geçmesine göre, sanığın İ.A. isimli şahsa uyuşturucu madde satışı yaptığı ve kendisinden ele geçen uyuşturucu maddeyi de yine satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, kovuşturma evresinde eksik soruşturma yürütülerek hüküm kurulduğuna dair temyiz itirazlarının yerinde görülmediği, Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli kararında İlk Derece Mahkemesinin kabul ve gerekçesine atıfta bulunduğundan gerekçeli kararın Kanun'un aradığı şartları taşıdığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 16.09.2025 tarihli ve 2025/9041 Esas, 2025/4301 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2026 tarihinde karar verildi.