Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/20839 E. 2025/3891 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/780 Değişik İş SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Mersin 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.09.2021 tarihli ve 2021/380 Esas, 2021/519 Karar sayılı kararıyla hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/4. maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62. maddesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251/3. maddesi uyarınca 18 gün hapis ve 60,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair karara karşı yapılan itirazın Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.11.2023 tarihli kararıyla reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 14.05.2024 tarihli ve 2023/29718 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.05.2024 tarihli ve KYB-2024/56951 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.05.2024 tarihli ve KYB-2024/56951 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/11/2023 tarihli kararı ile hükümlünün 60,00 Türk liralık adli para cezasını 10/01/2022 tarihinde yerine getirdiği, anılan öğrenme tarihinden itibaren yedi günlük süre içerisinde itiraz etmediğinden bahisle itirazın süre yönünden reddine karar verilmiş ise de, Mersin 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/09/2021 tarihli kararının verilmesinden önce, sanığın .......... Noterliğinin 06/11/2019 tarihli azilnamesi ile Avukat ...'i azletmesine karşılık anılan Mahkeme kararının sanık yerine Avukat ...e tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu ve kararın kesinleşmediği anlaşılmakla, sanık müdafii Avukat...'ın 23/08/2023 tarihli itiraz dilekçesinin süresinde verilmiş itiraz dilekçesi olarak kabul edilmesini takiben esastan incelenerek karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE İnceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde, hükümlü hakkında yokluğunda verilen 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle 18 gün hapis ve 60,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair 15.09.2021 tarihli hükme ilişkin gerekçeli kararın hükümlünün daha evvel 06.11.2019 tarihinde azlettiği müdafiine gönderildiği, Mahkemece anılan karara itiraz olunmaması üzerine kesinleştirme işlemleri yapıldıktan sonra hükümlünün yeni müdafii tarafından anılan karara 23.08.2023 tarihinde itiraz edilmesi üzerine Mercii tarafından, hükümlünün 10.01.2022 tarihinde hükmolunan 60,00 TL adli para cezasını ödemiş olduğu dolayısıyla Mersin 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.09.2021 tarihli kararından haberdar olduğu bu nedenle süresinde itirazda bulunmadığından bahisle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Ancak; dava dosyası kapsamında 15.09.2021 tarihli kararın hükümlüye 23.08.2023 tarihli itiraz dilekçesinden önce usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğine dair herhangi bir tutanak ya da belge bulunmadığı bu nedenle sanık müdafii tarafından yapılan itirazın süresinde olduğunun kabulü gerekeceği belirlenmekle, Mercii tarafından itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.11.2023 ve 2023/780 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2025 tarihinde karar verildi.