Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/20537 E. 2026/3639 K. – Tutuklu, Hükümlü

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/166 E., 2024/62 K. SUÇ : Tutuklu, hükümlü veya suç delillerini bildirmeme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 21.12.2022 tarihli, 2020/17724 Esas, 2022/19459 Karar sayılı kararı ile Tufanbeyli Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.04.2016 tarihli, 2015/264 Esas, 2016/114 Karar sayılı kararının sanık hakkında tutuklu, hükümlü veya suç delillerini bildirmeme suçu yönünden kurulan hükme ilişkin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması imkânının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. Sanık tarafından basit yargılama usulüne göre verilen karara itiraz edilmesi üzerine, Tufanbeyli Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.02.2024 tarihli, 2023/166 Esas, 2024/62 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 284 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Beraat kararı verilmesi gerektiğine, suçlamanın iddiadan ibaret olduğuna, firardan hemen sonra kolluk kuvvetlerini aradığına, kayın hısımlığı olduğundan tanıklıktan çekinme hakkı olduğuna, suçu işlediğine dair somut delil olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesine, suç kastı olmadığına, zamaaşımına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın açık ceza infaz kurumundan firar eden hükümlü kayın hısmının kendisini telefon ile araması üzerine onunla buluşarak yerini bilmesine rağmen yetkili makamlara bildirmeyerek hükümlünün yerini bildirmeme suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak, Suç tarihinde cezaevinden firar eden hükümlü ... Soyarslan'ın sanık ...'ün eniştesi olduğu, sanık savunmasına göre, kendisini ve kız kardeşini tehdit ettiği, ... kendisini bıraktıktan sonra sabah iş yerine giderken Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunduğu ancak bu durumun yazılı bir tutanağa bağlanmadığı, karakolu 15-20 defa aradığı ancak aramaların alıkonulmadan önce olduğu, aramaları ... kendilerini tehdit ettiği için yakalanması amacıyla olduğu, duyumları doğrultusunda kardeşinin evinde kaldığı vs bilgileri kendisinin karakola verdiği, ... firar ettikten sonra kendilerini defalarca aradığı, ...'nın kendisini almasından sonra karakolu aramadığı, savcılık ile görüştükten sonra Cimer'i de aradığı ancak telefon ile aradığı için elinde herhangi bir belge olmadığı, Cumhuriyet savcısı ile yaptığı görüşmeden önce Cumhuriyet savcısı ile ...'nın yeri hakkında görüşeceğini ilettiği katibin adının ... olduğu, kendisini ve kız kardeşini tehdit eden ... tarafından hakaret ve tehdit edildiğini ve ...'nın tabancasının olduğunu bildirdiğinin duruşmada dinlenen katip ... beyanı ile doğrulanması, HTS kayıtları ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın suç kastı ile hareket ettiğine dair şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tufanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2024 tarihli ve 2023/166 Esas, 2024/62 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2026 tarihinde karar verildi.