Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/17833 E. 2026/9069 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/839 E., 2024/18 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükmümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.05.2023 tarihli ve 2022/368 Esas, 2023/317 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 52... . maddeleri uyarınca 17 yıl hapis cezası ve 34.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında beraat kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 19.01.2024 tarihli ve 2023/839 Esas, 2024/18 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Temyiz dışı sanıklardan ...'ün savunmasında kovuşturma konusu uyuşturucu maddelerin nakledilmesi olayını sanık ... ve ...'in organize ettiğine yönelik beyanlarda bulunması, ...'ün 31.03.2022 tarihli dilekçesinde sanık ... ve ...'in birlikte hareket ettiklerini beyan etmiş olması, ... ile sanık ...'in olay gününün sabahında görüştüklerinin tespit olunması, ...'in yakalanması sonrasında sanık ... tarafından arandığının tespit edilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın müsnet suçu dosyanın diğer sanıkları ... ve ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak halinde işlediğinin sabit olduğuna ilişkindir. Sanığın Temyiz İstemi olayın, olay, arama, yakalama ve el koyma tutanağında belirtildiği şekilde gerçekleşmediğine, sanığın iki kez durdurulduğuna, önleme arama kararına istinaden aracın ilk kez durdurulduğu yere götürüldüğüne, önleme arama kararı kapsamında gerçekleştirilen arama ve elkoyma işleminin hukuka aykırı olduğuna, sanığın hiçbir hareketinin uyuşturucu madde ticareti kapsamında değerlendirilemeyeceğine, sanığın araca konulan uyuşturucudan haberinin olmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; Önleme arama kararına istinaden durdurulan araçta sürücü ....'nin tedirgin hareketleri sonrası yapılan aramada depo alt kısmında ... ele geçirildiği, arama yapılan aracın temyiz dışı sanık ...'e ait olduğu, sanık ...'in aracı kiraladığı, sanık ...'in kefil olduğu; bu şekilde sanıkların atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak; 1-Sanık ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanığın araçta bulunan uyuşturucu madde ile bağının ispatlanamadığı anlaşılmakla atılı suçtan ilk derece mahkemesinin beraat kararı vermesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılarak, Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2-Sanık ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağının içeriği, sanığın aşamalardaki savunmaları, temyiz dışı sanık E.T.'nin ifadeleri, sanık tarafından uyuşturucu madde ele geçirilen aracın kiralanması ve araç deposunun büyütülmesi, kriminal rapor, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin niteliği, miktarı ve dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkemenin, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün ve hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu, etkin pişmanlık hükümleri koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Sanık hakkında kurulan hükümde, adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra, “taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde kalan tutarın tamamının 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca tahsil edileceğinin sanığa ihtaratına” ibaresinin yazılması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR 1-Sanık ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Gerekçe bölümünün (1) nolu bendinde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 19.01.2024 tarihli ve 2023/839 Esas, 2024/18 Karar sayılı uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2-Sanık ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Gerekçe bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 19.01.2024 tarihli ve 2023/839 Esas, 2024/18 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303/1. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümlerindeki “taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde kalan tutarın tamamının 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca tahsil edileceğinin sanığa ihtaratına” ibarelerinin çıkartılıp yerlerine ''taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtaratına'' ibareleri eklenmek suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2026 tarihinde karar verildi.