Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/1213 E. 2024/8662 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2788 E., 2022/2391 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.08.2020 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ithal etme suçundan,5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 16 yıl 8 ay hapis ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 31/10/2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, suç vasfında hataya düşüldüğüne, teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine, delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ithal ettiği iddiasına ilişkindir. 2. 20.06.2020 tarihli arama ve olay tutanağı ile Türkiye’ye giriş yapmak üzere Kapıkule Gümrük Sahasına gelen, sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı aracın bagajında bulunan bilgisayar kasasında 109 kutuda likit esrar ele geçirildiği belirlenmiştir. 3. İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporları ile ele geçen maddelerin THC içerdiği belirlenmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık çıkan likit esrar maddelerden haberi olmadığını, aracının klimasının arızalandığını, ... olarak bildiği ...'ın tanıdık tamirciler olduğunu söylediğini, beraber tamirciye gittiklerini, aracı orada bıraktıklarını ertesi gün ...'ın bilgisayar parçalarını Türkiye'ye götürmesini rica ettiğini, götürmesini istediği kişinin isminin ... olduğunu söylediğini, o gün tamircide buluştuklarını ve bilgisayar parçalarını ...'ın kendisine verdiğini devamında yola çıkıp Bulgar sınırına geldiğinde telefonuna güncelleme geldiğini, güncelleme yapmak istediği esnada telefonunun kilitlendiğini, ... ile buluştuğunda ...'in yanında telefonu olmadığını, bu sebeple ...'ın telefonunu kendisine veremediği şeklinde savunmada bulunarak suçlamaları red etmiş ise de, sanığın çelişkili ve hayatın olağan akışına aykırı savunması, getiriliş biçimi itibariyle kullanıma yönelik olarak değerlendirilmesinin mümkün olmaması, sanığın kullanıcı olduğuna dair bir delil ve iddiasının bulunmaması, yine uyuşturucu maddenin miktarı ile ayrı ayrı 109 kutuda bulunduğu ve bulunduğu yerin aracın bagajında bulunan bilgisayar parçalarının içerisine saklanmış vaziyette bulunmuş olması hususları kül halinde ele alındığında, sanığın savunmasına itibar edilmemiş olup, üzerine atılı 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Arama ve olay tutanağı içeriği, sanığın aşamalardaki savunmaları, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş şekli, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulduğu, ceza tayini ile suç vasfı ve yaptırımların yerinde olduğu, eylemin tamamlandığı, sanığın uyuşturucu maddelerin sahibi olduğunu beyan ettiği ... hakkında, Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/106 Esas 2023/183 Karar sayılı ilamı ile beraat kararı verildiğinden sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmış, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/2788 Esas, 2022/2391 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2024 tarihinde karar verildi.