Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/1031 E. 2024/4812 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3082 E., 2022/2385 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 10.01.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendleri uyarınca dava açılmıştır. 2. İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 55 inci maddesi, 63 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 15.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) maddeleri uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği;eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, sübuta, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, sanığın babasının ihbarı üzerine, ailesi ile müşterek ikametinde 23.09.2021 tarihinde usulüne uygun olarak yapılan aramada, temizlik kovasının içerisinde 7 paket kağıda sarılı vaziyette daralı ağırlığı 5.40 gram gelen uyuşturucu madde, 2 paket şeffaf kilitli poşet içerisinde daralı ağırlığı 0.80 gram gelen uyuşturucu madde, 5 adet boş kilitli poşet, 1 adet üzerinde Suboxone ibareleri bulunan uyuşturucu veya uyarıcı madde, 1 adet çalışır vaziyette hassas terazi ve para lastiği ile sarılmış vaziyette uyuşturucu madde ticaretinden uyuşturucu ticaretinden kazanılan 195 TL nakit paranın ele geçirildiği, bu haliyle üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 19.11.2021 tarihli raporuna göre; olay yerinde ele geçirilen maddelerin 6-MAM ve EROİN ile Buprenorphine ve Aloxone içerdiği belirlenmiştir. 3. Dava dosyası kapsamında, ihbar tutanağı, ev arama tutanağı, Kriminal Laboratuvardan alınan uzmanlık raporu, sanık savunmaları ve tanık beyanları mevcuttur. A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü; Sanık savunmalarında uyuşturucu madde satmadığını beyan etmiş ise de beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, olayın oluş şekli, ele geçen uyuşturucu maddelerin türü, miktarı ve paketçikler şeklinde satışa arza hazır vaziyette olmaları, uyuşturucu maddelerin yanında çalışır vaziyette hassas terazinin de ele geçirilmiş olduğu nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında kurulan ilk hükümde, sanığın, kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım etmesi sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve adli emanette kayıtlı hassas terazinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsadere edilmesi gerektiğine ilişkin hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, eylemin kanunda öngörülen suç tipine uymasına ve cezanın kanuni bağlamda uygulanmış olmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15/11/2022 tarihli ve 2022/3082 Esas, 2022/2385 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2024 tarihinde karar verildi.