Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2022/105 E. 2023/1538 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/410 E., 2021/1057 K. SUÇ : 6136 Sayılı Kanun'a Aykırılık HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 17.04.2018 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 12 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır. 2. Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.12.2019 tarihli kararı ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ve adli emanette kayıtlı suç eşyalarının 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine ayrıca sanık ...'ın cezasının 58 ... madde uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 28.04.2021 tarihli kararı ile sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılan incelemede, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerde adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde infazı kısıtlar biçimde ihtarat yapılması Kanun'a aykırı bulunmuş ancak bu durum düzeltilebilir nitelikte olduğundan, hükümlerin para cezalarının taksitlendirilmesi ile ilgili bentlerinden "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği" ibaresinin çıkartılarak, 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlemediğine, suça konu tabancaların kendisine ait olmadığına, silah satımına aracılık etmediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın silahları sattığı hususunda kesin ve inandırıcı delil olmadığına, şüpheden sanık yararlanacağından beraat etmesi ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Dava konusu olay, kolluk kuvvetlerinin bulvar üzerinde yapmakta olduğu yol kontrol uygulama noktasına, kullanmakta olduğu aracı ile yaklaşan temyiz dışı sanık ...'in yanında ... olarak bulunan diğer temyiz dışı sanık ...'in araçtan inerek elindeki poşetle kaçmaya başlaması üzerine kısa bir kovalamacadan sonra yakalandığında elindeki poşetten 4 adet ruhsatsız silahın ele geçirilmesine ve sanık ... tarafından bu silahları sanık ...'dan sanık ... aracılığı ile merakından dolayı satın aldığını beyan etmesine ilişkindir. 2. Dosya kapsamında yer ... temyiz dışı sanık ...'in alınan savunmasında, silahları satmak amacıyla değil, merakından dolayı ikisini babasına göndermek ikisini de yanında tutmak amacıyla sanık ... aracılığı ile sanık ...'dan satın aldığını ve karşılığında 9.000,00 TL civarı para verdiğini ancak silahların bozuk çıkması üzerine iade için geri götürürken yakalandığını ifade ettiği anlaşılmıştır. Sanık ...'ın da bu beyanı doğrular nitelikte savunmada bulunduğu, silahların alımı konusunda aracılık ettiği tespit edilmiştir. 3. Dosya kapsamında, sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'in mesajlaşma programı üzerinden yapmış oldukları yazışmaların ekran görüntüsü mevcuttur. 4. Sanıkların evlerinde yapılan aramaya ilişkin tutanaklar ile 12.02.2018 tarihli İstanbul Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğü'nün Uzmanlık Raporu mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerde adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde infazı kısıtlar biçimde ihtarat yapılması dışında Kanun'a aykırılık bulunmamış ve bu durum düzeltilebilir nitelikte olduğundan, hükümlerin para cezalarının taksitlendirilmesi ile ilgili bentlerinden "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği" ibaresinin çıkartılarak, 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Ceza Genel Kurulu ve Dairemizin süreklilik gösteren kararlarında açıklandığı üzere, 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrasında "satmaya aracılık etme" suçu düzenlendiği, Kanunda "alıcıya aracılık edenler" diye bir suç tipine yer verilmediği anlaşılmıştır. 2. Sanık ...'ın silah satın almak isteyen temyiz dışı sanık ...'e yardım etmek maksadıyla onu, diğer sanık ...'ın kahvehanesine götürüp buluşturması ve suça konu silahları almasını sağlaması şeklindeki eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında yazılı suça uyduğunun gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. 3. 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası "Birinci fıkrada yazılı suçları üçüncü fıkradaki hal dışında iki veya daha çok kişinin birlikte işlemeleri halinde, failler hakkında sekiz yıldan onbeş yıla kadar hapis ve bin günden onbin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur." şeklinde düzenlenmiştir. Ancak; sanık ...'ın eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında kalması karşında, sanık ...'ın eyleminin de aynı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2020/410 Esas, 2021/1057 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.03.2023 tarihinde karar verildi.