Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2020/6879 E. 2023/1810 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/5 E., 2015/430 K. SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit, 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet Savcısı, sanıklar müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, bozma Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında katılan ...’e karşı ayrı ayrı tehdit suçundan; sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında katılan ...’e karşı ayrı ayrı konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, sanıklar ... ve ... haklarında ayrı ayrı 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının aynı Kanun’un 231 ... maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları anlaşılmıştır. Sanıklar hakkında diğer suçlardan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Milas Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.08.2010 tarihli iddianamesi ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında katılan ...’e karşı ayrı ayrı tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca; sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında katılan ...’e karşı ayrı ayrı konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri uyarınca; sanıklar ... ve ... haklarında ayrı ayrı 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan 6136 sayılı Yasa'nın 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında katılanlar ..., ..., ...'e karşı ayrı ayrı üç kez kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, uyarınca cezalandırılmaları talebi ile dava açılmıştır. 2. Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 05.10.2015 tarihli kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında katılan ...’e karşı ayrı ayrı tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca hükmolunan 5'... ay hapis cezasının 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında katılan ...’e karşı ayrı ayrı konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ıncı maddesinin dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 62 nci maddesi uyarınca hükmolunan 1'... yıl 8'... ay hapis cezasının 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Sanıklar ... ve ... haklarında ayrı ayrı 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan 6136 sayılı Yasa'nın 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükmolunan 10'ar ay hapis cezası ve 500,00'... TL adli para cezasının 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında katılanlar ..., ..., ...'e karşı ayrı ayrı zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6'şar yıl 8'... ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteği; 1. Sanıkların eyleminin yağma suçunu oluşturabileceği, bu suça bakma görevinin Ağır Ceza Mahkemesi'nde olduğu gözetilmeden hüküm kurulması, 2. Sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mağdur sayısınca cezalandırılmaları gerektiğine, ilişkindir. B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiin temyiz isteği; 1. Suçların unsurlarının oluşmadığına, hatalı kararlar verildiğine, 2. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. İncelemeye konu olay; sanıklar ..., ... ve ...'ün mağdurlar ... ve ...'den alacakları olduğu, sanıklar ..., ..., ... ve ... araçla mağdurlar ... ve ...'e ait çiftliğe giderek ... çalışanları mağdurlar ..., ... ve ...'ı silah zoruyla araca bindirip, tüm sanıkların bu 3 mağduru depoda 14 ... boyunca elleri bağlı gözleri kapalı yalınayak şeklinde tutmaları iddiasına ilişkindir. 2. Mağdureler ... ... ve ... ... (...)'ın olay sonrası gece saat 01.50'de Emniyet birimine kendiliğinden giderek şikayetçi olduklarına ilişkin 01.09.2015 tarihli tutanak düzenlenmiştir. 3. 01.09.2015 tarihli Batman Devlet Hastanesi Raporu'na göre, mağdure Berivan ...'ın yapılan muayenesinde; yüzde kızarıklık, her iki kolda yaygın kızarıklık, düz çizik ve abrazyon izleri, sırt ... kısımda kızarıklık, her iki kolda morluk bulunduğu ve yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde olup ... tehlikesinin bulunmadığı belirlenmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında katılan ...’e karşı ayrı ayrı tehdit suçundan verilen hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafiin; sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında katılan ...’e karşı ayrı ayrı konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümlere yönelik sanıklar müdafiin; sanıklar ... ve ... haklarında ayrı ayrı 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan verilen hükümlere yönelik sanıklar müdafiin temyiz taleplerinin incelenmesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında katılanlar ..., ... ve ...'e karşı ayrı ayrı zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafiin temyiz taleplerinin inclenmesinde; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre Cumhuriyet savcısı'nın ve sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak; 1. Tüm dosya kapsamına göre; kardeş olan sanıklar ..., ... ve ...'ün ortak işyerlerinin bulunduğu ve kardeş olan mağdurlar ... ve ...'den ticari alış-veriş nedeniyle alacakları olduğunu savundukları, mağdurların ise bu hususu kabul etmeyerek borçlarının bulunmadığını belirttikleri, sanıkların iddia ettikleri alacaklarını almak amacıyla 30.05.2010 sabah 09.00 sıralarında sanık ...'in kullandığı, sanıklar ..., ... ve ...'ın ... konumunda olduğu araçla, mağdurlar ... ve ...'e ait olan Milas ilçesindeki çiftliğe gittikleri, çiftlikte çalışan mağdurlar ..., ... ve ...'ın kaldığı eve zorla girip silah doğrultarak mağdurları darp ..., ellerini arkadan bağlayıp araçlarına bindirip olay yerinden ayrıldıkları, seyir halindeyken mağdurları sanıklar ... ve ...'nın bulunduğu araca nakledip Edremit ilçesindeki sanıkların işyerine ait depoya götürdükleri ve 13.06.2010 tarihine kadar 14 ... boyunca elleri bağlı, gözleri kapalı şekilde hürriyetlerini kısıtladıkları, sanıkların dönüşümlü olarak mağdurların yanında bulunup elleriyle darp ettikleri, sadece yemek yemeleri için mağdurların ellerini ve gözlerini açtıkları, bu süreç içinde mağdurların videolarını çekip CD ortamına aktarıp CD'yi mağdur ...'a gönderdikleri, mağdur ...'in yaptığı ihbarla, önce sanık ... aracının içinde Emniyet ekibi tarafından yakalandığı onun verdiği adres bilgisiyle de sözkonusu depoya kolluk biriminin 13.06.2010 tarihinde gitmesi sonucunda mağdurların kurtarıldığı olayda; sanıkların eylemlerinin her üç mağdura yönelik bir yerden başka bir yere zorla götürülmeleri şeklinde gerçekleşmesi nedeni ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun mağdur sayısınca oluştuğu gözetilerek her bir mağdura karşı eylemlerinden dolayı mahkumiyet hükümleri kurulması gerektiği gözetilmeden, uygulama yeri olmadığı halde zincirleme suç hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini, 2. Kabul ve uygulamaya göre de; a. 5237 Sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 ... maddeleri uyarınca suç kasıtlarının yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı ve orantılılık ilkesi nazara alınarak alt sınırdan biraz daha uzaklaşmak suretiyle ... cezalar belirlenerek mahkumiyet hükümleri kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümlerin kurulması, b. Kasten işlenen suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi ve 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine “ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere “denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen” ibarelerinin eklenmesi nedenleriyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında katılan ...’e karşı ayrı ayrı tehdit suçundan verilen hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafiin; sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında katılan ...’e karşı ayrı ayrı konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümlere yönelik sanıklar müdafiin; sanıklar ... ve ... haklarında ayrı ayrı 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan verilen hükümlere yönelik sanıklar müdafiin temyiz taleplerinin incelenmesinde; Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafiin kanun yolu başvuruları itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesi'ne iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında katılanlar ..., ... ve ...'e karşı ayrı ayrı zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafiin temyiz taleplerinin inclenmesinde; Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenlerle Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 05.10.2015 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafiin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 29.03.2023 tarihinde karar verildi.