Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2020/19556 E. 2023/1625 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi, SAYISI : 2016/56 E., 2016/335 K. SUÇLAR : İftira, tehdit HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık ... hakkında mağdur ... ve mağdur sanık ...'e karşı iftira suçundan kurulan hüküm ile sanık ... hakkında mağdur sanık ...'e karşı tehdit suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 15.01.2016 tarihli iddianamesi ile, sanık ... hakkında mağdur sanık ... ve mağdur ...'ya karşı iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin ikinci ve birinci fıkraları delaletiyle, 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve sanık ... hakkında mağdur sanık ...'e karşı tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebi ile dava açılmıştır. 2. Konya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli kararı ile, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci ve birinci fıkraları, 62 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 ve 58 ... maddeleri uyarınca hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına; sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 51 ... maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve aynı maddenin yedinci fıkrası uyarınca bir yıllık denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar ... ve ...'in temyiz istekleri, aleyhlerinde kurulan hükümlerle sınırlı olup, bir sebebe dayanmamaktadır. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, mağdur sanık ...'in ceza infaz kurumu idaresine, mağdur sanık ... ve mağdur ...'nın, oda bahçesindeki oluğa diş fırçası sapına monte edilmiş kaşıktan yapılma iki adet bıçak koyduklarını beyan etmek suretiyle iftira ettiği, bu olaydan bir ... önce de mağdur sanık ...'in mağdur sanık ...'a kendi fiziksel üstünlüğü ve sportif uğraşısının verdiği avantajla kenara çekip, vuracak gibi yapmak suretiyle tehdit ettiği iddiasına ilişkindir. 2. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 15.01.2016 tarihli 2015/60645 sayılı soruşturmasında, ..., ..., ... hakkında eziyet etme, infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçlarından, ... ve ... hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilmiştir. 3. C-1 numaralı odada kalanların listesi, mağdur sanık ...'in 16.11.2015 tarihinde müracaatı ve aynı tarihte yapılan kısmi arama tutanağı dosyada mevcuttur. Arama sonucu, odanın havalandırma bahçesinin sağ tarafında bulunan çatının ... oluklarının içerisinde semaver kablosu, taş, oyun kâğıdı, yaklaşık 11 cm uzunluğunda ... parçası, uç kısmı 7 cm sap kısmı 11 cm uzunluğunda, yine uç kısmı 9 cm sap kısmı 12 cm uzunluğunda diş fırçası sapına monte edilmiş iki adet kesici delici alet, fotoğrafları çekilerek dosyaya eklenmiştir. 4. Ele geçen iki adet kesici aletin, yaralayıcı özelliğinin tespitine yönelik bilirkişi raporu dosyada mevcuttur. 5. Dosya kapsamında soruşturmada ve kovuşturmada dinlenilen tanıklardan bir kısmı, suç konusu aletler ile ilgili bilgi sahibi olmadıklarını beyan etmiştir. 6. Bir kısım tanıklar ise, koğuştakilerin mağdur sanık ...'ten ve ...'dan korktukları ve bu kişilerin hizmetlerinin koğuştaki bir kısım kişilerce görüldüğünü beyan etmiştir. 7. Mağdur ..., sadece ...'in kendisine hizmet ettiğini, bazen çamaşırlarını yıkamak isteyenlerin olduğunu, ...'in "aletlerim var " dediğini, iskambil kağıtları ile kendisinin de oynadığını beyan etmiştir. 8. Soruşturma beyanı olan ..., koğuşta kaldığı sırada salata yapmakta kullanılan bir bıçağın olduğunu söylemiştir. 9. Tanık ..., bıçakların ... ... ve ... tarafından kullanıldıklarını ve ekmek bıçağı olduğunu beyan etmiştir. 10. Tanık ..., bıçakların salata için ve herkes tarafından saklandığını söylemiştir. 11. Temyiz incelemesi dışı sanık ... ve ... ise, suç aletlerinin kendilerine ait olmadığını beyan etmişlerdir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... hakkında mağdur sanık ...'e karşı tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve bu maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenrek, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi kapsamındaki tehdit suçu uzlaştırma kapsamına alınmıştır. Bu düzenleme gereği, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır. B. Sanık ... hakkında mağdur ... ve mağdur sanık ...'e karşı iftira suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir. Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler ve dosya kapsamına göre, sanığın iddialarının bir kısım madde vaka ve somut olgulara dayandığı, sanığın iddialarını ispat edememesinin iftira suçunun kanıtı sayılamayacağı ve eyleminin suç işlemediğini bildiği kimselere suç atmak biçiminde olmayıp 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 74 üncü maddesi ile güvence altına alınan anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunması nedeniyle unsurları itibariyle oluşmayan iftira suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle, sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanık ... hakkında mağdur sanık ...'e karşı tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden Gerekçe bölümünde belirtilenler dışında başkaca yönleri incelenmeyen Konya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenle 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, B. Sanık ... hakkında mağdur ... ve mağdur sanık ...'e karşı iftira suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenlerle Konya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.03.2023 tarihinde karar verildi.