Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/3523 E. 2026/3170 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1257 E., 2025/1790 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmancık 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/199 E., 2024/179 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vasisi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 11 11... parsel sayılı taşınmazdaki 3 katlı yapının davacıya ait olduğunu, dava konusu taşınmazla ilgili derdest ortaklığın giderilmesi davası bulunduğunu, söz konusu muhdesatın davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetetle; "...11 11... parselde kayıtlı gayrimenkul üzerindeki 3 katlı betonarme bina / muhtesatın davacı/kısıtlı ...'ye ait olduğunun tespitine, karar verilmesi talep ve dava edildiği, taşınmaz üzerindeki muhdesatın kadastro tepitinden sonra yapıldığı, davalıların kayıt maliki olup taşınmazda hak sahibi oldukları, davacının kayıt maliki olmadığı gibi, kayıt maliklerinin de mirasçısı olmadığı, davacının açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının reddedildiği, tapuda kayıt maliki olmayan yada kayıt malikinin mirasçıları arasında yer almayan kişilerin muhdesatın aidiyeti davası açamayacağı" gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacının vasisinin vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vasisi vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının hukuki yararı bulunduğunu, dava konusu muhdesatın davacıya ait olduğunun ispat edildiğini, davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vasisi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.