Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/5093 E. 2026/3256 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/182 E., 2025/764 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2023/193 E., 2024/441 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.04.2016 tarihinde müvekkil ile davalılardan ... arasında yapılan anahtar teslimi daire satış sözleşmesine göre dava konusu taşınmazın (1 11... parselde yapılacak binadan A Blok en üst kat Ordu tarafı, tapuda Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 11... parsel, A Blok, Kat: 3, 9 No.lu bağımsız bölüm) müvekkiline satıldığını, satış bedelinin 125.000,00 TL olduğunu, sözleşmedeki taşınmaz bilgilerinin tapu kayıtları ile uyumsuz olması davalı ...'un kötüniyetinden olup müvekkilinin anlaştığı ve fiilen teslim aldığı taşınmazın tapuda kayıtlı Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 11... parsel, A Blok, Kat; 3, 9 No.lu bağımsız bölüm olduğunu, taşınmazın açık adresinin “.... Mah. 29. Sok. No:13A .... Sitesi A Blok D:9 .../ORDU" olduğunu, satıcı belirtilen tarihte taşınmazı bitiremese de müvekkilinin taşınmazı fiilen teslim alarak 2019 yılını Ağustos ayından itibaren taşınmazda oturmaya başladığını, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirerek taşınmazın bedeli olan 125.000,00 TL'nin sözleşme tarihi olan 13.04.2016'da davalıya ödediğini, ayrıca 07.05.2018 tarihinde tapu masrafı olan 6.300,00 TL'yi davalı ...'a ödediğini, ancak taşınmazın 18.05.2021 tarihinde ...'a, ...'ın da taşınmazı 28.12.2021 tarihinde ...'a sattığını, ...'un işlerinin bozulması sebebiyle borca batık duruma geldiğini, taşınmazları kötüniyetli üçüncü kişilere devrettiğini, bu satışların tamamen mal kaçırmaya yönelik muvaazalı satışlar olduğunu belirterek Ordu ili, .... ilçesi, ... Mahallesi 1 11... parsel, A Blok, Kat: 3, 9 No.lu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazda davalılara ait tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tescil edilmesini, mümkün olmaması durumunda taşınmazların hesaplanacak bedellerinin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tapu bilgileri ve satış sözleşmesindeki farklılıkların müvekkilin kötüniyetinden kaynaklandığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, sehven yapılan hatalardan kaynaklı olduğunu, davacının yapmış olduğu ödemeler kabul edilmekle birlikte, müvekkili tarafından davacı tarafın tapu devir işlemleri için çeşitli dönemlerde davet edildiğini, ancak bu çağrılarının yanıtsız kaldığını, ilerleyen dönemlerde işleri bozulan müvekkilinin borca batık hâle geldiğini, bir çok taşınmazının alacaklılar tarafından adeta yağmalandığını, tüm mal varlığı bu şekilde borçları nedeniyle alacaklıların işlemleri nedeniyle elinden çıkan müvekkilinin muvazaalı olarak herhangi bir işlem yapması mümkün olmadığını, davaya konu olan taşınmazın ise ...'a devredildiğini, bu devirin ise müvekkilinin çalışanı tarafından kendi bilgisi haricinde yapıldığını, alacaklılardan biri olan ...’ın alacaklarına karşılık olarak 2 daireyi kendi uhdesine geçirerek alacağını tahsil ettiğini, bunun sonrasında olan satışlar ise ...'ın tamamen kendi ticari ilişkisi olup müvekkilinin bilgisi haricinde olduğunu, davacı tarafın müvekkiline ödemiş olduğu bedeli geri ödemeye hazır olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili; müvekkilinin dava konusu bağımsız bölümü 28.12.2021 yılında ... isimli şahıstan bedeli mukabilinde tapu kaydına güvenerek satın aldığını, müvekkilinin davacı ile diğer davalı arasında olan hukuki ilişkiyi bilmediğini, zaten bilebilecek durumda da olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, dava konusu bağımsız bölümün fiilen davacıya teslim edildiği ancak tapuda devrinin yapılmadığı, davalı ...'un davalı ... ile birlikte davacıyı zarara uğratmak için karşılıklı anlaşarak devir aldığı hususunun dosya kapsamı itibari ile ispat edilemediği, bu nedenle davacının tapu iptali ve tescil talebi yönünden davalı ...’un iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, terditli alacak talebinin davalı ... yönünden kabulüne, 1.036.449,92 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden alacak talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarafından muvazaa iddiasının ispatlanamadığı, davalı ... vekilinin vekâlet ücretine yönelik istinaf itirazlarının değerlendirilmesinde ise; dava tapu iptali tescil, olmadığı taktirde bedel iadesi istemine ilişkin olup davanın işbu davalı yönünden reddi nedeniyle dava değeri olan 1.036.449,92 TL üzerinden lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu ücrete hükmedilmesinin usulsüz olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, terditli alacak talebinin davalı ... yönünden kabulüne, 1.036.449,92 TL’nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden alacak talebinin reddine, davacı taraf davada vekil ile temsil olunduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen, 157.102,99 TL vekâlet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... davada vekil ile temsil olunduğundan, işbu karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 157.102,99 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davalılara devrin muvazaalı olduğunu, tapuda gösterilen satış bedelinden bu durumun anlaşılacağını, tanık beyanlarının da aynı doğrultuda olduğunu, Mahkemece eksik incelemeyle karar verildiğini, terditli talep yönünden bilirkişi hesabının doğru olmadığını, taşınmazın gerçek değerinin tespit edilmediğini, tapu iptali ve tescil talebinin reddi hâlinde maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yükleniciden (adi yazılı sözleşme ile) konut alımı ve muvazaa sebebine dayalı öncelikle tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel iadesine yönelik alacak istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.