Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/2218 E. 2026/2507 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1802 E., 2024/1421 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/274 E., 2023/362 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı-yargılamanın iadesi talebinde bulunan ... vekili dava dilekçesinde; iade-i muhakeme talep ettikleri karar ile davacının mirasçı görüldüğü mirasçılık belgesinin iptal edildiğini, ancak davacıya dava dosyasından yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkilinin davadan haberi olmadığını, bu nedenle yargılamanın iadesini istediklerini, iadeye konu davada davacı tarafın muris ... ile diğer ... ailesi fertleri arasında kan hısımlığı bulunduğu hususunu gizleyerek mahkemeyi yanılttığını, murisin mirasçılarının eşi ..., müvekkili, müvekkilinin kardeşleri ile amca ve teyze çocukları olduğunu, zira iki kız kardeşin iki erkek kardeşle evlendiğini, muris ... evlatlık verilse de verilmese de müvekkilinin amcasının kızı olduğunu, murisin amcası ...'ye evlatlık verildiğini, her halükarda müvekkilinin murisin mirasçısı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının ortadan kaldırılması ile yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir II. CEVAP Aleyhine yargılamanın yenilenmesi istenen taraf davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “talep edenin mernis adresine tebligat yapıldığı, tebligatın usulüne uygun olduğunun anlaşıldığı, hile iddiası yönünden ise muris ... ile diğer ... ailesi fertlerinin arasında kan hısımlığı bulunduğu hususunun mahkemeden gizlenmesinin mümkün olmadığı, mahkemece yapılacak nüfus kayıtları sorgulamasıyla bu durumun ortaya çıkabileceği, davacıların hileli işlem yaptığının kabul edilemeyeceği, yargılamanın yenilenmesini talep edenin dayandığı sebeplerin ilk verilen kararda istinafa konu edilebileceği” gerekçesiyle şartları oluşmayan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesi talebinde bulunan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “tebligatın geçersizliğinin yargılamanın yenilenmesi sebebi yapılamayacağı, nüfus kayıtlarının resen tespit edilebilecek olup bu hususun ne şekilde bir hile yapılarak mahkemeden gizlendiği hususunun somutlaştırılmadığı” gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan ... vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının yıllardır eşinden ayrı olarak Almanya'da yaşadığını, dava dosyasında yapılan tebligatların bu nedenle usulsüz olduğunu, davadan haberinin olmadığını, 2. Mirasçılık sıfatı bulunduğu halde verilen karar ile miras hakkından mahrum kalacağını, muris ...'in kan bağı ile akrabası olduğunu, murisin annesi ...'nin davacının teyzesi olup babası ... ile evlatlık verildiği ...'ın ise amcaları olduğunu, bu itibarla TMK’nın 500. maddesi uyarınca davacının amcasının kızı olan murise mirasçı olması gerektiğini, 3 ayrı mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterildiğini, üniversitelerden seçilecek bilirkişi kurulundan rapor alınması gerektiğini belirterek temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararının yargılamanın iadesi suretiyle kaldırılması istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup yargılamanın iadesi talebinde bulunan vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.