Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/5058 E. 2026/3038 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/953 E., 2025/2001 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/144 E., 2024/346 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde özetle; murisleri ...'ın 12.09.2021 tarihinde öldüğünü, murisin aktif malvarlığının borçlarını karşılayacak dururumda bulunmadığını ileri sürerek, murisin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. II. CEVAP Bir kısım davalı vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın mirasın reddi için gereken 3 aylık yasal sürede açılmadığını, yapılan yasal takip işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, terekenin borca batık olup olmadığı yönünde mahkemece ilgili araştırılmaların yapılması gerektiğini, davanın niteliği gereeği yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacılar üzerinde bırakılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 04.12.2024 tarihli ve 2022/144 Esas, 2024/236 Karar sayılı kararı ile "...yapılan araştırmalar sonucu murise ait aktif mal varlığının pasif borcu karşılamadığının tespit edildiği, terekenin borca batık olduğunun anlaşıldığı..." gerekçesiyle "...davanın davacılar İlhan ve ... yönünden kabulüne, davacılardan ...'ın murisin mirasçısı olmadığından aktif husumet yokluğu nedeniyle husumet yönünden reddine, yargılama giderinin davanın mahiyeti gereği davacılar üzerinde bırakılmasına..." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 15.09.2025 tarihli ve 2025/953 Esas, 2025/2001 Karar sayılı kararı ile "...istinaf başvurusunun esastan reddine...." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, cevap dilekçesinde yer alan nedenlere dayanarak; 1. Davanın kabulü kararının usul ve yasa hükümlerine göre doğru olmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, 2. Davacıların murisin terekesini benimseyip benimsemediği yönünde gerekli incelemelerin yapılmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemişlerdir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı ... Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan harç hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.