Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4473 E. 2026/1964 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3056 E., 2025/847 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/507 E., 2019/203 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.09.2016 tarihli mirasçılık belgesinde mirasçıların ... hisselerinin 2 pay müteveffanın eşi davalı ...'e, 3 pay oğlu davalı ...'e, diğer 3 pay kızı davacı ...'a ait olacak şekilde tespit edildiğini, bununla birlikte ".... tarafından 25.01.2016 tarih .... Noterliği tarafından tanzimli miras payı devir sözleşmesi ile muristen kalan miras payının 600.000,00 TL karşılığı ...'e devredildiğinden infazda nazara alınmasına" şeklinde bir ifade bulunduğunu, 4721 sayıl Türk Medeni Kanunu'nun 598. maddesi uyarınca mirasçılık belgesinin mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge olduğunu, mirasçılarının kimler olduğunun belirtilmesi ile yetinilmesi gerektiğini, iptale tâbi miras payı devir sözleşmesinin bu karar ile nihai hâle getirildiğini, Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 2016/556 Esas numaralı bir dava açarak sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespitini ve iptalini talep ettiğini, Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1684 Esas ve 2016/1707 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yerine yeni bir mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili ve davalı ... vekili ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelernde; miras payında bir değişiklik olmayacak davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ...'in 25.01.2016 tarih ve 2406 yevmiye sayılı “Düzenleme Şeklinde Miras Payı Devir Sözleşmesine” istinaden miras payını tümüyle ve mirasın açıldığı tarihten itibaren hüküm doğuracak şekilde müvekkiline devrettiğinin doğru olduğunu, Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 2016/556 Esas sayılı dosyanın takipsiz bırakıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının babası ... ... ...'in 27.05.2015 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak davalı eşi ... ve çocukları davacı ... ile davalı ...'i bıraktığı, dosyamız davalısı ... tarafından açılan ve Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1684 Esasını alan davada muris ... ... ...'in mirasçılık belgesinin verilmesini talep ettiği, Mahkemece 26.09.2016 tarihinde verilen kararda murisin mirasçıların ve paylarının belirlendiği, ayrıca kararda yasal mirasçıların payları dışında murisin ölümünden sonra iki mirasçı arasında düzenlenmiş olan ... tarafından miras payı devir sözleşmesi ile muristen kalan miras payının 600.000,00 TL karşılığı ...'e devredildiğinden infazda nazara alınması ile ilgili hüküm kurulduğu, bu kısmın mirasçılık belgesinde bulunmaması gerektiğinden, davanın kabulü ile Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1684 Esas ve 2016/1707 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, ... ... ...'in 27.05.2015 tarihinde ölümü ile mirasının 8 pay olarak kabul edilerek 2 payının ... ... ve ...'dan olma 01.01.1943 doğumlu ...'e, 3 payın ... ... ve ...'dan olma 29.05.1969 doğumlu ...'e, 3 payın ... ... ve ...'dan olma 29.02.1964 doğumlu ...'a aidiyetine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muris ... ... ...'den intikal eden miras hakkında davalılar arasında miras payı devir sözleşmesi düzenlendiği, davalı ... tarafından sözleşmenin aşırı yararlanma nedeniyle iptaline ilişkin dava açtığı fakat yargılamaya devam etmediği, bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği böylelikle davalılar arasında düzenlenen sözleşmenin geçerli olduğu, fakat bu sözleşmenin murisin sağlığında akdedilmiş murisin taraf olduğu ölüme bağlı tasarruf niteliğinde olan miras sözleşmesi kapsamı içinde olmadığı, böylelikle "sözleşmenin hukuki sonuçlarının terekenin paylaştırılmasında dikkate alınmasına" ibaresinin yazılması gerekliliğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Kanun'un 361/2. maddesi uyarınca davada haklı çıkmış olan tarafın da hukuki yararı bulunmak şartıyla temyiz yoluna başvurabileceği, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinde “muris ... ... ...'den intikal eden miras hakkında davalılar arasında miras payı devir sözleşmesi düzenlendiği, davalı ... tarafından sözleşmenin aşırı yararlanma nedeniyle iptaline ilişkin dava açtığı fakat yargılamaya devam etmediği bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği böylelikle davalılar arasında düzenlenen sözleşmenin geçerli olduğu” şeklinde hatalı tespitlerin bulunduğu, eldeki davanın konusu olmayan, gerekçede yer alması gerekmeyen, eksik incelemeye dayalı, hukukun hatalı uygulanması ve sonuca varılmasıyla, hem müvekkilinin hem de davalılardan vasisi olduğu kısıtlı ... açısından aleyhe netice doğurabilecek nitelikte olan kısımların kaldırılmak suretiyle kararın 6100 sayılı Kanun'un 3 61... . maddeleri uyarınca düzeltilerek onanmasını istemiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. Mirasçılık belgesi, mirasbırakanın ölümüyle kimlerin mirasçı olabileceği ve miras payları ile varsa mirastan yoksunluğa ilişkin hususları içerir. Paylaşmaya ilişkin hususların mirasçılık belgesinde yazılması doğru değildir. İlk Derece Mahkemesince bu husus gözetilerek miras pay devrine ilişkin ibare nedeniyle mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu reddedilerek hükümde “muris ... ... ...'den intikal eden miras hakkında davalılar arasında miras payı devir sözleşmesi düzenlendiği, davalı ... tarafından sözleşmenin aşırı yararlanma nedeniyle iptaline ilişkin dava açtığı fakat yargılamaya devam etmediği bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği böylelikle davalılar arasında düzenlenen sözleşmenin geçerli olduğu” şeklinde gerekçeye yer verilmesi ... olmayıp bozmayı gerektirmekte ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370/4. maddesi uyarınca hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/4. maddesi uyarınca gerekçesinin düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.