Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4367 E. 2026/2651 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1937 E., 2024/1805 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/765 E., 2021/275 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 12.05.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 289, 412, 6 18... parsel sayılı taşınmazlarda bulunan fıstık ve zeytin ağaçlarının müvekkillerinin babası ...'nin diktiğini belirterek muhdesatın müvekkillerine ait olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmazlar ile ilgili Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1165 Esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davasının bulunduğu, davacılar ve davalıların davaya konu taşınmazlarda hissedar olduğu, dolayısıyla muhdesatın aidiyetinin tespiti istemi bakımından hukuki yararın bulunduğu, yapılan keşif, alınan beyanlar ile tüm dosya kapsamından, davaya konu muhdesatın davacılar tarafından meydana getirildiği sabit olmakla, Mahkemece davaya konu muhdesatın davacılar tarafından meydana getirildiğine hükmedilmiş olmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ancak muhdesatın aidiyetinin tespiti davalarında davanın kabulü halinde, dava değeri davaya konu muhdesatta davacıların payına denk gelen kısım düşüldükten sonra kalan kısım olup toplam muhdesat bedeli üzerinden fazla harca hükmedildiği ve davalıların harç, yargılama gideri ve vekâlet ücretinden tapudaki hisseleri nispetinde sorumlu tutulmaları gerekirken, müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarının hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 289 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde yer alan zeytin ve fıstık ağaçlarının, 398 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan fıstık ağaçlarının, 412 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan fıstık ağaçlarının, 618 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan fıstık ağaçlarının davacıların murisi ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bir kısım davalılar vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde özetle; davacının iddiasını ispat edemediğini, tanıkların ağaçların dikildiği tarihte 12-15 yaşlarında olduğunu, davacıların murisi ...’in anne babası tarafından dikilen ağaçları sahiplendiğini, o tarihte o kadar fidanın parasını nereden bulduğunu açıklamadığını, ağaçların yaşının tam ve bilimsel olarak tespitinin gerektiğini, bazı zeytin ağaçlarının 5-6 yaşlarında olduğunu ve davacıların babası zamanında dikilmediğini, ağaçların değerinin az tespit edildiğini, ağaçların kararda tek tek gösterilmesi gerektiğini, muğlak karar verilemeyeceğini, dava konusu taşınmazlardan kadastronun 1976 yılında geçtiğini, kadastrodan önceki sebeplere hak düşürücü süre nedeniyle dayanılamayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 155.918,08 TL onama harcının temyiz eden davalılara payları oranında yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.