Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/2401 E. 2026/2175 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1949 E., 2025/3072 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/480 E., 2025/158 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; sendikalı olup toplu iş sözleşmesinden yararlanan davacı işçinin davalı işveren bünyesinde işçi pozisyonunda çalışmasına devam ettiği sırada eğitimini tamamlayarak mühendis olduğunu ve buna bağlı intibak işlemlerinin yapılması ile mühendis kadrosuna atandığını, bu atama sonucunda toplu iş sözleşmesi hükümleri gereği ücret intibakının hatalı yapıldığını belirterek intibakının 2. ücret derecesinde olması gerektiğinin tespiti ile fark ücret, fark ilave tediye ve fark ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, taleplerin haksız olduğunu, davanın usul ve kanuna aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı davalıya ait işyerinde mühendisliğe geçtiği tarih itibarıyla 2. ücret derecesinden işe başlatılmadığından sonraki kademe ve derece terfilerinin hatalı yapıldığı, aynı tecrübe ve kıdemdeki mühendisin derecelerinin farklı olmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu ve hak kaybına neden olacağı, bu nedenle fark alacaklara hak kazandığı belirtilerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının intibaktan önceki terfi bekleme süresinin sıfırlanmadığı, böylelikle intibak tarihinde yeni işe başlayan mühendislerden daha önce terfi edip derece aldığı, tâbi olduğu toplu iş sözleşmesinin 25/b-(3) maddesi gereği intibak ettirildiği ücret derecesinin karşılığı olan saat ücretinin, eski saat ücretlerinin altında olmadığı; dolayısıyla işverenin aynı durumda olanlar arasında eşitlik ilkesine aykırı olarak farklı bir işlem yapmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davalı tarafın dava konusu işleminin hukuka aykırı oluğunu, 2. Davacının intibakının toplu iş sözleşmesinin kesin kabule ilişkin hükümleri uygulanarak yapılması gerektiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının ücretinin tespitine ve dava konusu alacaklara hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.