Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15990 E. 2026/3277 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/209 E., 2025/1075 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/255 E., 2023/316 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacılar vekili, davacılar murisi 07.07.2009 - 05.04.2015 tarihleri arasında 21.11.2011 - 22.02.2013 askerlik süresi hariç sürekli çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili, açılan davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca hak düşürücü süre yönünden itirazlarının olduğunu, usul ve yasaya aykırı, dayanaksız olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirkete dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı şirketin iki haftalık yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüş, bu nedenle HMK.'nın 322. maddesinin yapmış olduğu atıf nedeniyle HMK.'nın 128. maddesi gereğince davalının davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacılar murisi ... ...'ın davalıya ait ... ... ... .... ünvanlı ... sicil no.lu işyerinde 07.07.2009 - 19.11.2011 tarihleri arasında hizmet akdi ile aralıksız olarak prime esas kazancın alt sınırındaki ücretle çalıştığının tespitine, Kuruma bildirimi yapılmış olan sürelerin infazda dışlanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf talebi esastan reddedilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.