Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4361 E. 2026/2052 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/412 E., 2025/1517 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/57 E., 2023/358 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının fuzuli şagil olduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili süresinde davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davanın kısmen kabul – kısmen reddiyle davalının 304 ada, 5 parselde kayıtlı zemin kat 1 no.lu dükkan niteliğindeki bağımsız bölüme yapmış olduğu müdahalenin men’ine, davacının hissesine düşen 3.177,25 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “...mülkiyet hakkına dayalı men'i müdahale ve ecrimisil isteminde bulunulduğu, davaya konu taşınmazda davacının mirasen intikal eden 1/8 hissesinin yer aldığı, davacı dahil tüm hissedarlar tarafından davaya konu taşınmazı kiraya verme yetkisini de içerir vekaletnamenin verildiği, davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulamamış ise de inkara dayalı delillerini sunabileceği, bu kapsamda dava dışı vekil ... ... ile yapılan kira sözleşmesinin bulunduğu, kira sözleşmesinin başlangıç tarihi itibari ile sözleşmenin pay ve paydaş çoğunluğu sağlanarak yapıldığı, şu haliyle davalının kullanımının geçerli kira sözleşmesi kapsamında olduğu, sözleşme imzalandıktan sonra vekilin vekillikten azlinin geriye etkili olarak kira sözleşmesinin geçerliliğine etkili olmadığı, vekaletin sonradan geri alınacağını bilmesi beklenemeyecek olan davalının kullanımının kötüniyetli olarak değerlendirilemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile sonuca ulaşılmış olması yerinde olmadığı.” gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesindeki, aşamalardaki, istinaf başvurusundaki iddialarını takrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.