Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4312 E. 2026/2078 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1420 E., 2025/1068 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/14 E., 2023/92 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 14 00... parsel sayılı taşınmazın davalılara ait olduğunu, davalılar ile yapılan satış sözleşmeleri ile parselasyon plan örneklerinde belirtilen m² miktarlarında davacıların kendi evlerini inşa ettiklerini, davalı malikler tarafından satış sözleşmeleri ile davacılara yapılan satış sonrası hisselerini tapuda devretmediklerini, taşınmazın tarım arazisi vasfını yitirdiğini, tüm alt yapı hizmetlerinden faydalandığını belirterek davacılar ile davalılar arasındaki satış sözleşmelerinde yer alan m²’lerine göre pay payda oranlaması suretiyle davalılar adına kayıtlı payların iptal edilerek her bir davacı adına harici sözleşmelerindeki payları oranında tesciline, kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar ayrı ayrı verdikleri dilekçeler ile açılan davayı kabul etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile taşınmazda pay tesciline yönelik koşullar oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davalıların kabul beyanına itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, 2. ... Belediyesinin yazısında tüm alt yapı hizmetlerinin verildiğinin kabul edildiğini, bu sebeple taşınmazın arsa olarak değerlendirilmesi gerektiğini, 6537 sayılı Kanun ile değişik 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Kanunu’nun yürürlüğe girdiği tarihte taşınmaz üzerinde evler bulunduğunu, o hâli ile taşınmazın tarımsal amaçlı kullanılmadığını, dava dilekçesinde ifraz istemediklerini, taleplerinin taşınmazda harici satın alan davacıların pay sahibi yapılması olduğunu, 3. Davacıların imar barışından yararlandığını, bunun bile taşınmazın arsa olarak kabul edilmesine gerekçe teşkil edeceğini ileri sürmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.