Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4077 E. 2026/2079 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1881 E., 2025/1297 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2022/978 E., 2023/250 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı ... Otomotiv Sanayi Anonim Şirketi arasında ... Noterliğinin 08.12.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı ... şirketinin ise İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1933 parselde kayıtlı C2 Blok, 4. kat, 21 numaralı daireyi en geç 30.04.2017 tarihinde teslim etmeyi vaad ettiğini, davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı ... Şirketine ihtar göndermelerine rağmen taşınmazın teslim edilmediğini ve tapusunun verilmediğini, bu nedenlerle davalı ... Katılım Bankası A.Ş.'ye olan konut kredisi taksit ödemelerinin tedbiren durdurulmasına, satış sözleşmesinin imzalandığı tarihten sonra taşınmaz üzerine konan ipotek ve her türlü diğer kısıtlamanın fekki ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, sözleşmeden kaynaklanan cezai şart ve her türlü alacakla birlikte ayrıca uğranılan tüm zararların şimdilik 5.000,00 TL’sinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, sözleşmenin ifası mümkün değil ise sözleşmenin feshine karar verilerek müvekkilce davalılara yapılan tüm ödemeler için şimdilik 1.000,00 TL menfi zararın fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1933 parsel, C2 Blok, 21 numaralı bağımsız bölümün devrinin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından alınan ticari bütünlük kararına istinaden mümkün olmadığını, diğer davalı bankanın kredi ödemelerinin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin, dava konusu talebin tapu iptal ve tescile yönelik olduğu göz önüne alınarak reddine karar verilmesini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... Katılım Bankası Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın diğer davalı ile arasındaki sözleşmenin akıbeti ve hatta davacının sözleşmeden dönüp dönmediğinin henüz belli olmadığını, hal böyleyken davacının müvekkili Bankadan bu aşamada herhangi bir talepte bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, bu taleplerinin kabulü ile müvekkili banka hakkındaki davanın tefrik edilmek suretiyle usulden reddini, müvekkil bankanın sorumluluğunun kullanılan kredi tutarı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın diğer davalı ile arasındaki sözleşmenin akıbetine kesinlik kazandırmak suretiyle müvekkil bankaya sözleşmeden dönme iradesini içeren bir ihtar göndermediğini, müvekkili banka ile akdetmiş olduğu protokol halen yürürlükte olduğundan ve ayrıca diğer davalı ile arasındaki sözleşmede müvekkil bankanın taraf olmaması sebebi ile bu sözleşmenin akıbeti henüz netlik kazanmadığı için bu aşamada müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğinden müvekkil banka hakkındaki davanın husumet eksikliği ve hukuki yarar yokluğu nedenleriyle usulden reddi gerektiğini belirtmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın kabulü ile; tapu iptal ve tescil ile ipoteğin fekkine yönelik talepler konusuz kaldığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, 11.300,00 TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; 1. İlk Derece Mahkemesince mücbir sebep ve beklenmeyen hal değerlendirmesi yapılmadığını, davalının temerrüde düşmüş olmasının dava şartı olarak düzenlendiğini, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, cezai şart ve faiz başlangıç tarihi hatalı olarak belirlendiğini, sözleşmenin değişen şartlara uyarlanmasına ilişkin taleplerin değerlendirilmediğini, 2. Davacı lehine hesaplanan vekalet ücretinin hatalı olduğunu, her ne kadar davacı tüketici olduğundan harçtan muaf ise de; davacı tarafından davanın ıslah edilmediğini, bu nedenle dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden vekalet ücreti hesaplanması gerektiğini ileri sürmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava; taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile ipoteğin fekki ve cezai şartın tahsili, terditli olarak tazminat istemlerine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.