Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4254 E. 2026/2677 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3332 E., 2025/1359 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 31. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/654 E., 2024/263 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi olan ....'nın davalı idare adına kayıtlı 1 parsel sayılı taşınmazdaki 14 numaralı bağımsız bölümü 1994 yılı başlarında ... isimli kişiden devraldığını, akabinde Pendik Belediyesi’ne emlak beyanı vererek taşınmaza ilişkin vergileri ödemeye başladığını, 4706 sayılı Kanun’un 5. maddesinin 6. fıkrasında belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup Bakanlıkça tespit edilen Hazineye ait taşınmazlardan 30.03.2014 tarihinden önce üzerinde yapı bulunanların yapı sahiplerine veya kanuni/akdi haleflerine rayiç bedel üzerinden doğrudan satılacağının düzenlendiğini, muris ...nın 27.10.1994 tarihinde öldüğünü, hak sahipliğinin müvekkillerine geçtiğini, müvekkillerinden ...’nın 4706 sayılı Kanun kapsamında dava konusu taşınmazın tescili için 30.10.2018 tarihli yapı kayıt belgesi alarak DASK poliçesi düzenletip 27.03.2018 tarihinde Milli Emlak Müdürlüğüne başvuruda bulunduğunu, taşınmazda müvekillerinin kullanıcı olarak tespit edilmediği gerekçesiyle başvurunun reddedildiğinin anlaşıldığını, bununla birlikte davalılardan ...'in müvekkillerinin rızası olmaksızın taşınmazı devraldığını, kullanıcı olarak gösterildiğini, davalı idareler tarafından müvekkillerine devredilmesi gereken taşınmazın ...'e devrinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkillerinin hak sahipliğinin tespiti ile tapunun iptali ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılardan Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın 4706 sayılı Kanun’un 5. maddesi gereğince bedelsiz olarak diğer davalı ... Belediyesine 07.03.2017 tarihinde devredildiğini, bu taşınmaz üzerinde davacıların herhangi bir kullanımlarına rastlanılmadığını, davalılardan ...’in taşınmaz ile ilgili olarak elektrik faturası ile ikametgah senedi vermesi sebebiyle bu taşınmazın ona satılmış olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Davalılardan Pendik Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; 4706 sayılı Kanun kapsamında ilgili hak sahiplerine devri için Hazine tarafından hak sahipleri listesinin müvekkiline gönderildiğini, bu listeye göre satışların gerçekleştiğini, listede davacıların murisinin isminin bulunmadığını, müvekkilinin aracı kurum olduğunu ve husumetin tarafı olamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. 3. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, açılan davada görevli yargı kolunun idari yargı olduğunu, davacı tarafın maddi çıkar sağlamayı amaçladığını, müvekkilinin taşınmazı şu an kullanmakta olup, davacılardan hiçbirinin dava konusu taşınmazla ilgili olarak 25 yıldır herhangi resmi bir işlem yapmadığını ve davacı tarafın iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Anadolu 31. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.06.2024 tarihli ve 2022/654 Esas, 2024/263 Karar sayılı kararıyla “...davaya konu taşınmazın evveliyatında Hazineye ait bir mal iken belediyeye devredildiğinin tapu kaydından anlaşıldığı, Pendik Belediyesinin ise söz konusu taşınmaz hissesini yine ilgili kanun kapsamında davalı ...’e bedeli karşılığında sattığının satış senetlerinden anlaşıldığı, tüm bu süreç boyunca davacıların dava konusu yer ile ilgili herhangi bir tasarruflarının tespit edilemediği, her ne kadar davacı murislerinin bu yeri satın aldığı ve vergi ödemelerini yaptığı iddia edilmiş ise de satın almaya yönelik ispat kuvvetini haiz bir belge bulunmadığı, davacı murisinin vergi ödemelerinin yalnızca 1997 yılına kadar yapıldığı, bu tarihten sonra herhangi bir ödemede bulunmadığının görüldüğü, davalı Milli Emlak İstanbul Valiliği Defterdarlık Anadolu Yakası Milli Emlak Daire Başkanlığı ile Pendik Belediyesi bakımından ise davanın tapu iptal davası niteliğinde olduğu, tapu maliklerine yöneltilmesi gerektiği, ancak Defterdarlık ile Belediyenin tapuda hissedar olmadıkları ve uyuşmazlık bakımından ilgilerinin de tespit edilemediği, bu taraflara husumetin yöneltilemeyeceği...” gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden esastan reddine; davalı Milli Emlak İstanbul Valiliği Defterdarlık Anadolu Yakası Milli Emlak Daire Başkanlığı ile Pendik Belediyesi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılardan Hazine vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 15.05.2025 tarihli ve 2024/3332 Esas, 2025/1359 Karar sayılı kararıyla “...4706 sayılı Kanun hükmüne göre niteliği belirlenen işgale konu taşınmazların işgalcilerine doğrudan rayiç bedeli üzerinden satılmalarının değil satılabileceklerinin düzenlendiği, idarece yapılan satış işlemine karşı açılmış bir iptal davasının bulunmadığı, mahkemece bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesinin gerektiği, dava konusunun 1/198 hissenin iptaline ilişkin olduğu, davacı tarafça 1.457.000 TL değer üzerinden harç ikmalinin yapıldığı, bu durumda dava değeri üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden değerlendirme yapılmasının doğru bulunmadığı, davanın husumetten reddedilmiş olması nedeniyle davalı Maliye Hazinesi lehine 2025 yılı AAÜT’ün 7/2 hükmü gereğince maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinin gerektiği...” gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalılardan Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak gerekçe ve hüküm düzeltilmek suretiyle davanın davalı ... yönünden esastan reddine; davalı Milli Emlak İstanbul Valiliği Defterdarlık Anadolu Yakası Milli Emlak Daire Başkanlığı ile Pendik Belediyesi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davada görevli yargı kolunun idari yargı olduğunu, 2. Devir işleminin iptali için Pendik Belediyesine müvekkilleri tarafından başvuru yapıldığından bu başvurunun sonucunun beklenilmesinin gerektiğini, 3. Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin taşınmazda müvekkillerinin gerçek hak sahibi olduklarını gösterdiğini, 4. Davanın reddine karar verilmesini hakkaniyetle bağdaşmayacağını, 5. Kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 4706 sayılı Kanun kapsamında hak sahipliğinin tespiti ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.