Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4149 E. 2026/1787 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/207 E., 2025/1599 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/98 E., 2024/1219 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2024/6973 Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalıya annesi ...'den miras kaldığını, ancak davalının sırf borçlarını ödememek için mirası reddettiğini, davalının borçlarına karşılık hiçbir güvence vermediği gibi borçlunun borcuna yetecek reddettiği mirasından başka hiçbir malvarlığının olmadığını, ret iradesinin kötüniyetli olduğunu belirterek mirasın reddinin iptalini, olmadığı takdirde mirasın reddinin hükümsüzlüğünün tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre Türk Medeni Kanunu'nun 617/1. maddesinin açık hükmü karşısında, ret tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında altı aylık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle, davanın hak düşürücü süre nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının mirası reddinin özel kütüğüne tescil tarihinin 29.12.2021 tarihi olduğu, eldeki davanın 01.04.2024 tarihinde açıldığı, davanın 6 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, hükümsüzlüğün tespiti talebinin de iptal talebi kapsamında bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mirasın reddi ile ilgili olarak kanunun bir ilan süreci öngörmediği gibi bu kararın yayınlanması ile ilgili olarak da bir düzenleme bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilinin borçlu davalının mirası reddettiği ile ilgili olarak bir bilgiye vâkıf olması ve bununla ilgili olarak bir bilgiye icra takibinden önce ulaşmasının imkansız olduğunu, terditli olarak ileri sürülen taleplerden sadece mirasın reddinin iptali talebinin değerlendirildiğini, dava dilekçesinde ayrıca mirasın reddinin hükümsüzlüğünün tespitinin de istendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.