Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3761 E. 2026/1784 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1111 E., 2025/1111 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/125 E., 2025/94 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 951 parsel sayılı taşınmazı 03.02.2002 tarihinde ... isimli kişiden satın aldığını, satın aldığı tarihten itibaren vergilerini ve cezalarını ödediğini, davalının bilgisi dışında ve kendisine haber vermeden gecekonduda ikamet ettiğini öğrendiğini, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 25.12.2018 tarihli ve Z 89... P belge numaralı yapı kayıt belgesini aldığını, davalının taşınmazı fuzuli olarak işgal ettiğini ileri sürerek davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “davaya konu taşınmazın tapuda davacı adına kayıtlı olmadığı, İstanbul Kadastro Mahkemesi’nin 2013/69 E. Sayılı dosyasında dava konusu taşınmazın Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilerek kararın kesinleştiği, davacı ve davalı tarafından sunulan yapı kayıt belgelerinin aynı yere ilişkin olduğu, davacının kendisine ait olmayan taşınmaz bakımından bu davayı açmış olduğu” gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu 951 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespitine itiraz davasında İstanbul Kadastro Mahkemesi’nin 02.07.2021 tarih ve 2013/69 Esas, 2021/359 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın Maliye Hazinesi adına tespit ve tescilline karar verildiği, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 21.02.2023 tarih ve 2022/5145 Esas - 2023/837 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onandığı, aynı Dairenin 18/12/2024 tarih ve 2024/1890 Esas - 2024/7737 Karar sayılı ilamı ile de karar düzeltme isteği reddedilerek kararın kesinleştiği, davacının taşınmazda mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Tanıklar dinlenilmeden eksik inceleme sonucu karar verildiğini, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin men'i istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.