Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4133 E. 2026/2636 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/4486 E., 2025/1622 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/186 E., 2024/466 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı 60 08... parsel sayılı taşınmazda tavuk yumurtası üretimi yapıldığını, davalı ...'ın sahibi olduğu ... Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi arasında yumurta alım-satımından doğan ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin, sözü edilen firmaya tavuk yumurtası pazarladığını, karşılığında karşılıklı ticaretin sürdürülebilmesi adına ve sahibi olduğu şirket adına yapmış olduğu ödemelerine karşılık gelmek üzere müvekkili adına kayıtlı olan 60 08... parsel sayılı taşınmaz kaydı üzerine 23.05.2018 tarihli ve ... yevmiye sayılı 2. dereceden davalı lehine ipotek tesis edildiğini, davalıya sahibi olduğu ... Tic. ve San. A.Ş.'ye ticari ilişkiden kaynaklanan borcun müvekkili tarafından ödendiğini, davalıya herhangi bir borç kalmadığını, müvekkili ve ... Tic. ve San. A.Ş.'nin tüm ticari defterlerinin incelenmesi ile bu durumun ortaya çıkacağını, müvekkilinin borcunu ödemesine rağmen davalının ipotek şerhini kaldırmadığını ve müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespiti ile 60 08... parsel de bulunan taşınmaz kaydı üzerine 23.05.2018 tarihli ve ... yevmiye sayılı 2. dereceden tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının borcunu ödemediğini, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının, dava konusu ipoteğin davalının sahibi olduğu ... Tic. San. A.Ş. ile aralarındaki borç ilişkisinin güvencesi amacıyla tesis edildiğini iddia ettiği anlaşılmış ise de bu iddiasının resim senet ve dayanağı belge ile çeliştiği, resmî senedin aksinin ispat edilemediği, bu hususta teklif edilen yemini de davalının eda ettiği, ipotek konusu borcun ödendiğinin ispat edilemediği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Borcun ticari ilişkiden kaynaklandığını, müvekkilinin borcunu ödediğini, 2. Mahkemece ticari defterlerin incelenmesi gerektiğini bildirmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, menfi tespit ve ipoteğin fekki istemlerine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.