Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/1953 E. 2026/1876 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1331 E., 2025/2293 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/443 E., 2024/260 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının başka bir davada görülen konkordato yargılamasında alacağının eksik olarak kabul edildiğini ileri sürerek, bakiye alacağını talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının konkordato yargılamasında kabul edilen alacağı dışında başka bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama devam ederken davacının konkordato talebinin reddine karar verilip, kararın kesinleştiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı hakkında 11.02.2022 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği göz önüne alındığında, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere bu tarihte davacının alacak miktarının 1.448.608,00 TL olduğu, davalı tarafa ait bir kısım çeklerin tahsil edilmesi nedeniyle eldeki dava tarihi olan 14.08.2023 tarihi itibariyle davacının alacak miktarının 1.077.375,83 TL (Asıl Alacak/Anapara 891.236,94 TL) (1.053.709,58 TL nakit, 23.666,25 TL gayrinakit = 1.077.375,83) olduğu, anılan alacak miktarının Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/211 Esas, 2023/417 Karar sayılı dosyasında 14.03.2023 tarihli ara karar ile kabul edilen ve konkordatoya tabi kılınan alacak miktarı olarak adi alacağının 841.043,95 TL olarak tespit edildiği, (11.02.2022 tarihi itibariyle) dolayısıyla her iki tarafın da davanın açılmasına sebebiyet verdiği, yargılama giderlerinin haklılık durumuna göre (%85 kabul, %15 ret) oranlama yapılarak taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken davacı üzerinde bırakılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılırak yeniden esas hakkında karar verilmesine, dava konusuz kaldığından davanın esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dosyasına sunulan ihtarname, ihtarname içeriğindeki hesap özeti, değişen faiz oranlarını gösterir aşağıdaki tablo ve dava dosyasına ibraz edilen Banka Faiz Genelgeleri, hesap ekstreleri alacaklarının incelemeye ve denetime elverişli olduğunu, müvekkili banka alacağı rehin ile teminat altına alındığından rüçhan hakları olduğunu, işbu rehinli alacağa rağmen müvekkili bankanın rehinli alacağı imtiyazlı alacak olarak sayılmamış faiz işletildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, konkordato tasdikinden kaynaklanan çekişmeli alacığın tahsiline ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.