Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4037 E. 2026/2310 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/438 E., 2025/766 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/85 E., 2024/254 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.04.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 2 60... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında ... adına tescil edildiğini, bu kişinin kim olduğunun bilinmediğini, müvekkillerinin dava konusu taşınmazda uzun yıllardır zilyet olduklarını belirterek; dava konusu taşınmazın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/2 hükmünde düzenlenen "ölüm" ve "bilinmeme" sebeplerine dayalı olarak miras taksim sözleşmesindeki payları oranında müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; olağanüstü kazandırıcı zamanaşımıyla kazanma koşullarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 4721 sayılı Kanun'un 713/2 hükmünde öngörülen koşulların oluşmadığı ve 4721 sayılı Kanun'un 501. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18. maddesi gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tapu sicili ekindeki kadastro tutanağı, tedavül ve bunlara esas kayıt ve belgelerden tapu malikine ilişkin bilginin mevcut olması durumunda bilinmeyen kişi olarak kabul edilemeyeceği ve taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında ölmüş, ancak mirasçıları tespit edilmediği için ölmüş kişinin adı belirtilerek tespit edildiği ve tapunun bu şekilde oluştuğu hâllerde kayıt maliki ölü olan şahıs değil mirasçıları olduğundan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 4721 sayılı Kanun'un 713/2 hükmünde düzenlenen koşulların somut olayda gerçekleştiğini, kadastro tutanağı vb. belgelerden taşınmazın zilyedinin müvekkillerinin mirasbırakanı Arif olduğunun açık olduğunu, taşınmazın Devlete geçtiğinin kabulünün mümkün olmadığını ifade ederek ve resen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; 4721 sayılı Kanun'un 713/2 hükmüne dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 40.000,00 TL'nin davacılardan alınarak davalı ... Hazinesine verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.