Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3736 E. 2026/2092 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/200 E., 2025/1344 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 29. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/213 E., 2023/286 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, dava konusu 1 50... parsel sayılı taşınmazda tapu iptali ve tescil davası neticesinde edindiği 5/399 hisse ile murisi ... adına kayıtlı 1/399 hisse yönünden hak sahibi olduğunu, davalıların, dava dilekçesine ekli krokide gösterilen ve hâlen cafe ve restaurant olarak kullanılan kısımda haksız işgalci bulunduğunu ve niza konusu edilen yerin 1994 senesinden beri yolsuz tescile istinaden tasarruf edildiğini belirterek el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davalı ...’a karşı açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...’a karşı açılan davanın kısmen kabulüne, davalı ...’ın dava konusu taşınmaza yaptığı müdahalenin davacının 11/798 payı oranında men’ine ve toplam 5.689,47 TL ecrimisil bedelinin davalı ...’dan tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; 1. Paydaşlar arası men'i müdahale ve ecrimisil isteminde bulunulduğu, davaya konu taşınmazın ana taşınmaz kaydı ile birden fazla hisseli malikinin olduğu ve üzerinde yer alan irtifak beyanında her bir hissedarın irtifak hanesinin yazıldığı tarih itibariyle kullanım alanlarının belirlendiği, 2. Tapudan gelen cevabi yazıda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında belirlemenin sadece şeklen kaldığı belirtilmiş ise de dosya içerisinde yer alan tapu iptali ve tescil dosyası ve dinlenen tanık anlatımları ile taşınmazın her bir bölümü bakımından hak sahiplerince fiili kullanım alanlarının saptandığı, 3. Dava konusu yerin cafe olarak düzenlenmesi öncesinde iki odalı konut olup davacı ile ailesi tarafından tasarruf edildiği, 4. Her bir bölüm bakımından hak sahiplerinin fiili kullanım alanlarını belirlediği, 5. 23.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda "dava konusu yer" olarak gösterilen 82,40 m² alanın davacıya ait olan ve tapu iptali ve tescil davasına konu edilen kısım olduğu, 6. Bu alan bakımından hüküm tesis edilmesi gerektiği, 7. Taşınmazın fiili olarak davalı ... tarafından kullanıldığı, 8. El atmanın önlenmesi ve ecrimisil talepleri bakımından hesaplanan değer üzerinden davalı ... yönünden karar verilmesi gerektiği, 9. Taşınmazın kullanımının davalı ...'da bulunmasına göre davalı ... bakımından davanın esastan reddedilmesi gerektiği, bu yönde de hatalı değerlendirme yapıldığı, ancak istinaf başvurusunda bulunan aleyhine hüküm tesis edilemeyeceğinden vekâlet ücreti bakımından İlk Derece Mahkemesi kararında yapılan belirlemeyi yinelemekle yetinildiği, 10. Davalı ... vekilinin istinaf sebeplerinin inceleme olanağı bulunmadığından reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalı ...'un dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1 50... parsel sayılı (... Mahallesi, ... Sokak, No:1, 1/D kapı numaralı, .../İstanbul adresinde bulunan) taşınmaza yaptığı müdahalenin 23.03.2023 tarihli bilirkişi raporunun ekinde yer alan krokide "davaya konu yer" olarak nitelendirilen 84,20 m²'lik alana müdahalenin men'ine, toplam 381.022,00 TL ecrimisil alacağının davalı ...'... tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvuruların değerlendirilmediğini, sadece davacının talepleri doğrultusunda karar verildiğini, diğer paydaşların da davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini, taşınmaza ait özel parselasyon ya da fiili kullanımın bulunmadığını, tüm paydaşların katılımının ve muvafakatinin sağlandığı bir kullanım durumunun olmadığını, eylemli bir kullanım biçimi oluşmadığını, vekil edenin iyiniyet koşulları çerçevesinde hareket ettiğini, bir kısım hissenin dava dışı Şehriban'dan satın alındığını, Şehriban tarafından adli makamların yanıltılarak devrin sağlandığını, hissenin de bu sebeple iptal edildiğini, davalıların bu yönden kaybının olması sebebiyle dava açıldığını ve derdest olduğunu, taşınmazın değerinin fahiş belirlendiğini, emsal olarak sunulan bilirkişi raporunun dikkate alınmadığını, geriye dönük beş yıllık ecrimisil hesap edilmesinin hatalı olduğunu, davacının hissesi oranında hesaplama yapılmadığını ve men'i müdahale kararının hatalı olduğunu, beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.