Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3700 E. 2026/2137 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/828 E., 2025/516 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/102 E., 2021/337 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından yapılan yapıların bir kısmının imar uygulaması sonrası davalıların taşınmazında kaldığını, tarafların amca çocuğu olduklarını, yapı kıymetlerinin taşınmazın zemininden daha fazla değerinin bulunduğunu ileri sürerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesi gereğince muhik bir tazminat karşılığında müvekkiline ait ev, tandırlık ve ağıl kısımının ifrazı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, bu talebin kabul edilmemesi hâlinde muhdesatların güncel değerlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 30.11.2021 tarihli ve 2021/102 Esas, 2021/ 337 Karar sayılı kararı ile "...yasanın aradığı şartların oluşmadığı..." gerekçesiyle "...tapu iptali ve tescil talebine yönelik davanın reddine, tazminat talebinin kabulü ile 267.888,48 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline..." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 10.04.2025 tarihli ve 2022/828 Esas, 2025/516 Karar sayılı kararı ile "...istinaf bavurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde dava dilekçesindeki nedenleri tekrarla; 1. Bilirkişi raporunda arazi değerinin fazla hesaplandığını, taşkın kısımdan fazla zemin değerinin hesaplandığını, 2. Belediye müzekkere cevabında, yapılaşma hariç tutulduğunda ifrazın mümkün olabileceğinin belirtildiğini, 3. Davacıya ait yapıların düzenli ve yıpranmamış olduğunu, 4. Kararın usul ve kanuna aykırı verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, 4721 sayılı Kanun'un 724. ve devamı maddelerinde yer alan temliken tescile dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçelesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.