Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4167 E. 2026/2138 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2957 E., 2025/1559 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/146 E., 2024/381 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın 2014 yılında trafik kazasında öldüğünü, davalılardan İsa'nın ise müvekkillerin murisi ...'ın babası olduğunu, müvekkillerinden ... ile ...'ın evlendiği dönemde bu yerde oturmaları için davalı ...'nın yeri gösterdiğini, dava konusu yapının müvekkili ... ile ... tarafından birlikte yapıldığını, ...'ın ölümü nedeniyle dava konusu yerin ... adına tescilinin mümkün olmadığını ileri sürerek, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesi gereğince dava konusu yapının bulunduğu kısmın ifrazı ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde davacılar yararına üst hakkı tesis edilmesine, bu taleplerinin de kabul görmemesi halinde muhdesatların davacılara aidiyetinin tespiti ile tapunun beyanlar hanesine tesciline, son kalemde yapının güncel değerinin tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılar yasal sürede davaya cevaplarını sunmamışlardır. 2. Davalılardan ... vekili 29.01.2019 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin vekil sıfatıyla kendisine vekaletnameyi yeni verdiğini, müvekkilinin eldeki davada kendisini yeterince savunamadığını, yürütülmekte olan davanın belli bir aşamaya gelmesi sebebiyle sunmalarını gereken ispat ve delilleri sunabilmek için söz konusu sürelerin geçtiğini, bu nedenle müvekkilinin dava açılırken ileri süremediği ve dava açıldıktan sonra da sunmak istediği delillleri sunma imkanını kaybetmesi sebebiyle ıslah talebinde bulunduklarını, taleplerinin kabulün karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 11.07.2024 tarihli ve 2023/146 Esas, 2024/381 Karar sayılı kararı ile "...davacıların talepleri yönünden yasanın aradığı şartların oluşmadığı...dosya kapsamındaki belgeler, taraf beyanları ve tanık beyanları ile, davalıların mülkiyetinde olan dava konusu taşınmaza üzerindeki yapıları davacıların yapmış olduğu, bu yapıları davacıların uzun yıllardan beri kullandığı, davalıların uzun süre bu duruma itiraz etmediği ve hayatın olağan akışı gereği davacıların iyi niyetli olarak kabul edildiği, bu durumda davacıların binaların yapı ve malzeme bedellerini istemelerinde haklı bulundukları, yapıların malzeme değerinin davacılara tazminen verilmesi için gerekli maddi ve hukuki koşulların bulunduğunun anlaşıldığı..." gerekçesiyle "...tapu iptali ve tescil talebi ile diğer taleplere yönelik davanın reddine, tazminat talebinin kısmen kabulü ile 272.156,19 TL yapı bedeline yönelik tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalılardan payları oranında ödenmesine..." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 11.07.2025 tarihli ve 2024/2957 Esas, 2025/1559 Karar sayılı kararı ile "....istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine...." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde dava dilekçesindeki nedenleri tekrarla; a. Dava konusu yapının 1997-2004 yılları arasında davalıların ortak rızası ile yapıldığını, b. Muris öldükten sonra davalı ...'nın müvekkillerin yapısına zarar vermeye başladığını ve müvekkillerinin savcılığa başvurmak zorunda kaldıklarını, c. Davanın kabulüne yönelik koşulların gerçekleşmesine rağmen davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, d. Müvekkillerine karşı el atmanın önlenmesi davasının açıldığını, muhdesatın aidiyeti konusunda hukuki yararın oluştuğunu ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Davacılar yararına hükmedilen vekâlet ücretinin fazla ve hatalı olduğunu, b. Davacıların kendilerinden beklenen özeni göstermediğini ve davalarını ispat edemediklerini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, TMK'nın 724. ve devamı maddelerinde yer alan temliken tescile dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak üst hakkı tesisi, muhdesatın aidiyeti ve tazminat istemlerine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar ve davalı ... vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.