Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3585 E. 2026/1100 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1355 E., 2025/1073 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/277 E., 2025/57 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların babası ... .... 16.03.2017 tarihinde öldüğünü ve geriye 5 çocuğunu bıraktığını, .... Mahallesi, .... Sokak, No:15 ..../İstanbul adresinde mukim 3 katlı taşınmazın mirasçılara intikal ettiğini, taşınmazın ilk iki katının davalı tarafından müteveffanın ölümünden sonra üçüncü kişilere kiralandığını ve ölüm tarihinden sonra tahsil edilen kira bedellerinden müvekkillerine yasal miras paylarının ödenmediğini, taşınmazın üçüncü katının ise davalı tarafından fiilen kullanıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazlardan ilk iki katın kullanımı nedeniyle müvekkillerinin hissesi oranında (3/5), 22.05.2018 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00 TL ecrimisilin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların murisi ... ... ölümünün ardından bir araya gelen 5 mirasçı kardeşin taşınmazın kullanımı konusunda sözlü bir anlaşma yaptığını, davacıların eşyalı olan ikinci katın kullanımını aldığını, giriş katın erkek kardeşler olan davalı ve dava dışı ............. bırakıldığını, dava konusu taşınmazın üçüncü katının müvekkili tarafından yapıldığını, davacıların müvekkilini taşınmazın kullanımından men etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamına göre intifadan men'i gösterir bir ihtar vs. kaydın sunulamadığı, bu nedenle davalı tarafından kullanılan 3. kata ilişkin ecrimisil talebinde bulunulmasının mümkün olmadığı, taşınmazın tek kira getiren bağımsız bölümünün 1. kattaki daire olduğu, söz konusu dairenin kira gelirinin dosya kapsamındaki tanık beyanları ve kira sözleşmelerine göre davanın tarafı olmayan diğer kardeş ............. tarafından alındığı, bu nedenle bu daire için de davalıdan ecrimisil talep edilmesinin mümkün olmadığı, ikinci kat için bir kira ilişkisinin bulunmadığı, bu taşınmazdan herhangi bir gelir elde edilmediği, söz konusu taşınmazda hâlen murislerin eşyalarının bulunduğu ve bu taşınmazın aktif bir kullanımının da söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince 11.03.2025 tarihinde karar verilmiş olup, hüküm tarihi itibarıyla miktar veya değeri 40.000,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin verilen kararlar kesin olduğundan, eldeki davada davacıların 21.427,20 TL talebine ilişkin olarak verilen karara karşı miktar itibarıyla istinaf yasa yoluna başvurulamayacağından davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun parasal sınırların artırılması başlıklı maddesi, "(Değişik:4/6/2025-7550/20 md.) 200. ve 201. maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341., 362. ve 369. maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." hükmüne göre uyuşmazlığa konu dava 22.05.2023 tarihinde açılmış olup, dava değeri 21.427,20 TL olduğunu, 2023 yılında istinaf başvuru değerinin ise 17.830,00 TL olduğunu, ayrıca huzurdaki davanın 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesi gereğince açıldığını, belirsiz alacak davalarının niteliği gereğince işbu davada dava değerini arttırma haklarının dosyada verilecek olan karar kesinleşene kadar bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının kesin olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.