Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3573 E. 2026/1642 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/300 E., 2025/1181 K. : ... İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 39. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/373 E., 2022/408 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris ...'in 2014 yılında öldüğünü, Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1110 Esas sayılı veraset ilâmı ile kardeşler eşit mirasçı olarak kabul edilerek mirasçılık belgesi verildiğini, murisin çocuğu olmadığını, murisin baba bir kardeşlerinin anne ve baba bir kardeş gibi değerlendirilerek fazla pay verildiğini ileri sürerek, Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1110 Esas sayılı veraset ilâmının iptaline, yeni mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini, iptali istenen mirasçılık belgesinin kanuna uygun düzenlendiğini, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iptali istenen mirasçılık belgesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken, bu hususun gözardı edilmesinin ise doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrarla, taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini, murisin baba bir kardeşi ...in sağ kalan eşi ... de mirasçı olması gerektiğini, pay oranlarının hatalı hesaplandığını, yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni belge verilmesi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.