Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/2948 E. 2026/1644 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2064 E., 2025/547 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/968 E., 2023/187 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Mahallesi, 55 11... parsel sayılı taşınmazda hisseli malik olduğunu, davalı yüklenici ile davacı arsa sahibi arasında ...Noterliği nezdinde 12.06.1997 tarih ve ... yevmiye No.lu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı yüklenicinin sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, inşaatı süresinde bitirmediğini, bu nedenle davacının davalı aleyhine sözleşmenin feshi davası açtığını, davanın Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/287 Esas sırasına kaydedildiğini, yapılan yargılama sonunda 29.12.2005 tarih ve 2004/287 Esas, 2005/631 Karar sayılı kararla davanın kabulü ile sözleşmenin geriye etkili feshine, taşınmaz üzerinde davalı tarafça yapılan inşaatın arsa sahibi davacılara hisseleri oranında terk edilmesine karar verildiğini, davalı yüklenici tarafından da davacının da aralarında bulunduğu arsa sahipleri aleyhine inşaat bedelinin tahsili talebi ile dava açıldığını, davanın Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/88 Esas sırasına kaydedildiğini, yapılan yargılama sonunda 05.04.2011 tarihli ve 2008/88 Esas, 2011/150 Karar sayılı kararla yapı bedelinin arsa sahiplerinden tahsiline karar verildiğini, davalının bu karara istinaden ilâmlı icra yoluna başvurduğunu, davacı tarafından icra takibine konu borcun icra dosyasına bloke edildiğini, bu şekilde taraflar arasındaki sözleşmenin 25.04.2007 tarihinde feshedilmiş olmasına rağmen davalı yüklenicinin taşınmazı işgale devam ettiğini ileri sürerek, 25.04.2007 tarihinden dava tarihine kadar olan süreye ilişkin olmak üzere ecrimisil alacağının belirlenmesini, davalının haksız müdahalesinin önlenmesi ile taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının diğer hissedarların katılımı olmadan tek başına dava açamayacağını, ecrimisil davalarının beş yıllık zamanaşımına tâbi olduğunu, inşaatın gecikmesinde davalı yüklenicinin kusurunun bulunmadığını, sözleşmenin feshi davasında Yargıtay ilâmı ile inşaatın davalıya ait olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından 1.400.000,00 TL tutarında imalat yapıldığını, davacı ve diğer arsa sahiplerinin yapılan inşaat karşılığı olarak davalıya hiçbir ödemede bulunmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça icra dosyasına yapılan ödemenin Yargıtaydan icranın geri bırakılması kararı alınması amacı ile yapıldığı, davalının hapis hakkı olduğu gerekçesiyle ecrimisil talebi yönünden davanın reddine, men'i müdahele talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararda yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaları tekrarla, davalının harcı yatırmamasına rağmen tamamlattırılmadan davaya devam edilmesinin doğru olmadığını, davalının hapis hakkı konusunda usulüne uygun açılmış bir davası ya da karşı davası olmadığını, davalının kendi kusuruna dayanarak hapis hakkı elde edemeyeceğini, ecrimisil talebinin kabul edilmesi gerektiğini, davalının talep ettiği inşaat bedelinin ödendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.