Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/2167 E. 2025/5605 K.

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI: 2025/237 E., 2025/240 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2023/702 E., 2024/739 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 7244 ada, 1 parsel arsa niteliğindeki taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde yevmiye defterine İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin (Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesi) 10.07.19 96... /291 Esas, 1996/400 Karar, 10.07.19 96... /289 Esas, 1996/399 Karar ve 10.07.19 96... /290 Esas, 1996/401 Karar sayılı dosyalarına istinaden İ.İ.K.'nun 28. madde şerhinin işlendiğinin görüldüğünü, ancak mahkemenin hüküm esas defterinin fiziken incelenmesi neticesinde bu şerhe uygun olan hiçbir dosya olmadığının anlaşıldığını ileri sürerek bu dosyalara istinaden konulmuş İ.İ.K. 28 şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermediği anlaşılmıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu taşınmazın imar parseli olduğu, davacının payı üzerine konulan İİK 28. madde şerhinin dayanağı belgenin bulunmadığı, tapu müdürlüğünce bildirilen mahkeme dosyalarının ise taraflarla ve taşınmazla ilgisi bulunmayan mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından dayanağı bulunmayan şerhin terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin istinaf başvurusunun başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edildiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 29.01.2025 tarihli kararının eksik inceleme ile verilmiş olduğunu, usul ve yasaya aykırı olan kararın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tapu kaydındaki İİK'nun 28. madde şerhinin terkini istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.