Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/2107 E. 2025/5580 K.

MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI: 2022/1295 E., 2023/1201 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Bingöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2018/50 E., 2020/335 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; tapu tahsis belgesinin iptal edilmesi ve taşınmaz üzerindeki yapının yıkılması nedeniyle meydana gelen zararların tahsili, ecrimisil ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. II. CEVAP Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını belirterek usulden ve esastan reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tapu tahsis belgesinin iptal edildiği ve tapu tahsis belgesine ilişkin şerhin terkin edildiği, 09.11.2007 tarihli yazı ekinde taşınmazın üzerinde yapı bulunmadığının belirtildiği, hâlihazırda üzerinde üç adet okul binası bulunduğu, taşınmazın 24.07.1992 tarihinde imar planında park olarak planlandığı, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesi gereği kamuya bedelsiz terkini gereken yerlerden olduğu, daha sonra imar planında değişiklik yapılarak taşınmazın Milli Eğitim Bakanlığı adına tahsis gördüğü, davacının tapu tahsis belgesi uyarınca ödediği bedelin dava tarihinde güncellenmiş değeri olan 4.441,63 TL bedel yönünden davanın kısmen kabulüne, ecrimisil yönünden ise taşınmazın Hazine adına kayıtlı olması nedeniyle eylemlerin haksız işgal teşkil etmeyeceği gerekçesi ile ecrimisil talebinin reddine, tespit edilen bir zarar olmadığı, taşınmaz üzerindeki yıkılan yapının ne olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle tazminat talebinin de reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ettiklerini, tazminata karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; tapu tahsis belgesi uyarınca ödenen bedelin iadesi, tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.