Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/2089 E. 2025/5365 K.

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI: 2025/287 E., 2025/628 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2022/440 E., 2024/306 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olan 1 30... , 86... parsel sayılı taşınmazlarda bulunan toplam 2150 m. tel çit ve meyve ağaçlarının davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar 20.10.20 22... .10.2022 tarihli dilekçeleri ile davayı kabul etmiş, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını istediklerini beyan etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "..Mahkemece kabulüne karar verilen muhdesatların değeri inşaat mühendisi bilirkişisi ... ile ziraat mühendisi bilirkişisi ...'in müşterek imzalı 23.10.2023 tarihli raporunda tespit edilmiş olup, davalıların toplam tapu payı ve kabul beyanları gözetilerek harca hükmedilmiş, davalılar ortaklığın giderilmesi davasında muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiği kısma ilişkin kabul ederek davanın açılmasına sebebiyet vermeyebileceğinden, muhdesatın aidiyetinin tespiti bu durumda ancak dava yolu ile kullanabileceğinden davalılar dava konusu muhdesatlar yönünden ilk celseden önce davayı kabul etse dahi, davanın açılmasına sebebiyet verip dava kabul ile sonuçlandığından yargılama giderlerinden kabul ve red oranına göre sorumluluğa gidilmesinin uygun görüldüğü" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF Hükmün davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi "... Dosya içerisine katılan Sinop Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/588 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi dava dosyasının 26.09.2022 tarihli celsesinde davalı eldeki davada davacı vekilinin zabta geçirilen "Taşınmaz üzerinde muhdesatlar var muhdesat davası açmak için tarafımıza süre verilmesini talep ediyoruz" beyanı üzerine hazır karşı taraf ve vekiline vâki iddia hakkında beyanda bulunma hakkı tanınmadan muhdesat aidiyetinin tespiti davası açmak üzere süre verildiği ve bunun üzerine eldeki davanın 09.10.2022 tarihinde açıldığı, gerek muhdesat aidiyeti iddiasının hangi muhdesatlara ilişkin olduğunun ayrıca ve açıkça belirtilmemiş olması, gerek iddia hakkında karşı tarafa söz hakkı tanınmaması ve davacının eldeki davadaki muhdesatın aidiyeti isteminin de ön inceleme duruşması öncesinde davalılar tarafından kabul edilmesi karşısında, davanın açılmasına davalıların sebebiyet verdiği sonuç ve kanaatine varmak isabetsizdir." gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz isteminde bulunulmuştur. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesi gerektiğini, 2. Ortaklığın giderilmesi istemli davanın incelenmesi ile davalıların eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin anlaşılacağını, 3. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Fazla alınan onama harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.