Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/2085 E. 2025/5360 K.

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI: 2025/494 E., 2025/730 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2023/409 E., 2024/559 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin paydaş olduğu 116 88... parsel sayılı taşınmazda davalının 01.12.2022 tarihinde trampa yoluyla paydaş olduğunu, işlem tapuda trampa olarak görünse de gerçekte satış yapıldığını, trampa edilen taşınmazların yüz ölçüm ve değer yönünden birbirinden yüksek farklarının bulunduğunu, müvekkilinin ön alım hakkını kullanmak istediğini iddia ederek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; işlemin trampa olduğunu, davacının ön alım hakkının doğmadığını, değer farkının tek başına muvazaayı ispat etmeye yetmeyeceğini, muvazaanın kesin olarak ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; işlemin trampa olduğu, işlemin muvazaalı olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği, trampa işleminde ön alım hakkının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF Hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Davaya konu işlemin gerçekte satış olduğunu, 2. Muvazaanın ispat edildiğini, 3. Davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, 4. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.