Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/1880 E. 2025/5269 K.

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI: 2022/2960 E., 2024/2781 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2014/147 E., 2022/295 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacılar vekili Avukat ..., karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların mirasbırakanı ...'ün sağlığında adına kayıtlı 32 22... parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 payı ile 32 21... parseldeki 1/4 payının tamamını davalıya devrettiğini, taşınmazlar satış suretiyle devredilse de gerçek anlamda bir satışın bulunmadığını, mirasbırakanın diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla gerçekte bağışlamak istediği taşınmazları tapuda satış göstermek suretiyle bedelsiz olarak davalıya devrettiğini, mirasbırakanın devir tarihinde ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek muris muvazaasına dayalı olarak davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkillerin payları oranında tesciline, olmadığı takdirde devir nedeniyle müvekkillerinin saklı payı ihlal edildiğinden saklı payı aşan kısmın iptali veya bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların satış suretiyle değil bedelsiz olarak müvekkiline devredildiğini, mirasbırakanın iradesinin açıkça belli olduğu, resmi senetle yapılan bağış işleminin geçerli olması nedeniyle muvazaa koşullarının oluşmadığını ileri süerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu edilen miras payı temliki incelendiğinde, mirasbırakanın intifa hakkının kendinde bırakılmak suretiyle çıplak mülkiyetin bedelsiz olarak davalıya devrettiği, dava konusu işlemin esasen satış olmadığı, bedelsiz olarak çıplak mülkiyetin devredildiği, ehliyetsizlik iddiası yönünden Adli Tıp Kurulu 4. İhtisas Dairesince düzenlenen rapora göre mirasbırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetinin yerinde olduğunun tespit edildiği, şekle uygun olarak yapılan bedelsiz temlik işleminin iptali koşullarının oluşmadığı, ancak söz konusu tasarrufla davacıların saklı paylarının ihlal edildiği, bu suretle yapılan araştırma sonucunda tenkis hesabının yapıldığı gerekçesiyle davada tapu iptal koşullarının oluşmadığından davacıların terditli tenkis talebinin kabulü ile davacı ... ... için 391.920,00 TL tenkis bedelinin, davacı ... için 97.980,00 TL tenkis bedelinin, davacı ... için 146.970,00 TL tenkis bedelinin, davacı ... için 146.970,00 TL tenkis bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında dava konusu taşınmazlarda davalıya yapılan pay temlikinin geçerli bağış işlemi niteliğinde olduğu, geçerli bağış işlemiyle temlikte bulunulmuş olması nedeniyle terditli tenkis talebine ilişkin koşullarının oluştuğu belirlenmek suretiyle yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, hükme elverişli, denetime açık ve yöntemine uygun bilirkişi raporuyla belirlenen tenkis bedeli üzerinden kabul kararı verilmiş olduğu, hükmedilen faiz, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı, tarafların istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde özetle; bedelsiz temliğin bir bağış türü olmadığını, tapuda yapılan sözleşme ile murisin gerçek iradesi bağışlamak olduğu halde tapuda bağış işlemi yapılmadığından muvazaa şartlarının gerçekleştiğini, dava konusu taşınmazın bölünebilir olması nedeniyle Mahkemece davalıya TMK'nın 564/3. maddesi gereğince seçimlik hak tanınmasının yerinde olmadığını, taşınmazın rayiç değer hesaplamasının karar tarihinden bir sene önceye ait olduğundan hükme esas alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Fazla yatırılan temyiz karar harcının davacılara iadesine, Yargıtay vekalet ücreti 40.000,00 TL'nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.