Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/1878 E. 2025/5391 K.

MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI: 2023/842 E., 2025/232 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2022/135 E., 2023/35 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazı ...’dan satın alarak bedelini ödediğini, 2015 yılında babası ... ile ortak iş yapan ... ...’in kredi kullanabilmek için taşınmazı kendisi satın almış gibi işlem yaptığını, ... Bankası A.Ş.'den kredi kullandığını, bu kredi karşılığında davalı banka lehine müvekkilinin rızası dışında ipotek tesis edildiğini, ... ...'in davalı bankaya borcunu ödememesi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, taşınmazın icra dosyası üzerinden haksız ve hukuka aykırı olarak satış davalı ... adına satış yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tapu kayıtlarının tetkikinden davacının işbu taşınmazda hiçbir zaman mülkiyet hakkı sahibi olmadığının anlaşıldığı, davalı banka taşınmazda ayni hak sahibi olmadığından pasif husumeti bulunmadığı, davalı ...’ın ise tapuya güven ilkesi gereği taşınmazı banka tarafından yapılan satış işlemi ile satın almış olan iyiniyetli üçüncü kişi olduğu belirtilerek, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın ise sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle diğer davalı ... yönünden ise ispat edilememiş olması nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak davacı lehine adli yardım kararı verilmiş olduğu dikkate alınarak yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği açıklanarak, istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın inançlı işlem ile eski malik ... adına tapuya kaydedildiğini, asıl malikin müvekkili olduğunu, mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Taraflar arasındaki uyuşmazlık, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.