Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/1881 E. 2025/5384 K.

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI: 2023/2817 E., 2025/167 K. DAVACI (YARGILAMANIN İADESİNİ İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2023/168 E., 2023/161 K.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı yargılamanın iadesini talep eden (davacı) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Yargılamanın iadesini isteyen vekili dava dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesine rağmen istinaf kanun yolunda davanın reddedildiğini, kanun yolundan geçerek kesinleştiğini; taşınmaza ilişkin ortaklığın giderilmesi davası derdest olup bekletici mesele yapılmadan davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira o dava ile birlikte tüm maliklerin payının belli olacağını, müvekkili ile davalı taraf arasında dava konusu alana ait sözlü kira sözleşmesi olduğunu, bu hususun tanık beyanları ile ispat edilebileceğini, müvekkilinin Almanya'da yaşamakta olup kira bedellerinin önce müvekkilinin kayınpederi, onun ölümünden sonra da ... tarafından tahsil edilip müvekkiline verildiğini ileri sürerek, yeni delilin varlığı sebebiyle yargılamanın iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ortaya çıkan yeni bir delil olmadığını, yargılamanın iadesi dilekçesinde sözü edilen tanığın davacı tarafın tanık listesinde bulunduğunu ve daha önce beyanının alındığını belirterek talebin reddini savunmuştur. III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece (İlk Derece Mahkemesi sıfatı ile), davacının ileri sürdüğü hususun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Yargılamanın iadesi isteyen (davacı) vekili temyiz dilekçesinde; her ne kadar ...’in daha önce tanıklığına başvurulmuş ise de, kira ilişkisi konusunda beyanı alınması gerektiğini, ek olarak noter onaylı belgeler sunduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Taraflar arasındaki uyuşmazlık, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve kâl istemli davada yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Fazla yatırılan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.