4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 564 — 2. Bölünmez mal vasiyetinde
Bu maddeye atıf yapan 352 karar
Madde 564- Değerinde azalma meydana gelmeksizin bölünmesine olanak bulunmayan belirli bir mal vasiyeti tenkise tâbi olursa, vasiyet alacaklısı, dilerse tenkisi gereken kısmın değerini ödeyerek malın verilmesini, dilerse tasarruf edilebilir kısmın değerini karşılayan parayı isteyebilir.
Tasarruf konusu malın vasiyet alacaklısında kalması durumunda, malın tenkis sebebiyle vasiyet borçlusuna verilmesi gereken, aksi hâlde tasarruf oranı içinde kalan kısmının karar günündeki değerinin para olarak ödetilmesine karar verilir.
Bu kurallar, sağlararası kazandırmaların tenkisinde de uygulanır.
3. Sağlararası kazandırmalar
a. Tenkise tâbi kazandırmalar
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/4842 E. · 2026/3400 K.22.06.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.
- 7. Hukuk Dairesi · 2026/2401 E. · 2026/2809 K.20.05.2026İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davaya konu vasiyetname ile davacının saklı payının aşıldığı, sabit tenkis oranının 0, 2...7 olarak tespit edildiği, taşınmazın bu oranda bölüne
- 1. Hukuk Dairesi · 2026/1954 E. · 2026/3550 K.30.04.2026Davalı, babasının ölümünden sonra murisin kendisini ve kız kardeşi ...'yi yetiştirme yurduna diğer kardeşleri ... ve ...'i ise başka bir ailenin yanına verdiğini, ... ve ... ... isimli kardeşlerini yanında bıraktığını, ... ve ... ...’ın 1994 yılında öldüklerini
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/44 E. · 2026/16 K.21.01.2026Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma sonrası, tarafların murisi tarafından tanzim
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/2177 E. · 2025/5432 K.16.12.2025Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babası ...'nın 05.03.1969 tarihinde vefat ettiğini, rahmetlinin okuryazarlığının olmadığını, mirasın murisin ölümünden bu yana mirasçılar arasında taksim edilmediğini, bu nedenle taraflar arasında terek
- 1. Hukuk Dairesi · 2025/5471 E. · 2025/5939 K.11.12.2025Mahkemece 12.11.2024 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç ay içerisinde harç yatırılmadığından ve dava yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı vekili her ne kadar muris tarafından elden bağış yapıldığ
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/1880 E. · 2025/5269 K.09.12.2025Mahkemece davalıya TMK'nın 564/3. maddesi gereğince seçimlik hak tanınmasının yerinde olmadığını, taşınmazın rayiç değer hesaplamasının karar tarihinden bir sene önceye ait olduğundan hükme esas alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kara
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/4504 E. · 2025/4859 K.19.11.2025Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; “muris ... ...'ın 02.04.2009 tarihinde vefatı sonrasında 24.04.2009 tarihinde TMK'nin 571/1.maddesi kapsamında hak düşürücü sürede tenkis davasının ikame e
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/2464 E. · 2025/4737 K.06.11.2025Davalının temyiz itirazları yerinde olmayıp reddi gerektiği; davacıların temyiz itirazlarına gelince; gerçekten de, 5 numaralı bağımsız bölüm dışındaki çekişme konusu 1 numaralı bağımsız bölüm ile 4 64... sayılı parselin miras bırakanla kayden bir ilgisinin olm
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/1856 E. · 2025/4734 K.06.11.2025Davacılar vekilinin 18.09.2020 tarihli istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı temyiz etmeleri üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 13.10.2020 tarih ve yukarıda sayısı belirtilen ek kararıyla; miktar itibarıyla temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/2959 E. · 2025/4559 K.23.10.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde; murisin 26.12.2010 tarihinde öldüğünü, dava konusu taşınmazın müvekkili kuruma 24.02.2000 tarihinde hayır amacı ile bağışlandığını, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacıların, erkek kardeşleri olan .
- 1. Hukuk Dairesi · 2023/5629 E. · 2025/4631 K.21.10.2025Davalı .............. Başkanlığı vekili asıl ve birleştirilen davada sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bağışçı ...'un 09.04.2010 tarihli dilekçesiyle kendisine ve eşine 2 kişilik oda istediği, idarenin 25.05.20
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/2311 E. · 2025/4440 K.20.10.2025Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "Bölünmez Mal Vasiyetinde" başlıklı 564. maddesine göre değerinde azalma meydana gelmeksizin bölünmesine olanak bulunmayan belirli bir mal vasiyeti tenkise tâb
- 1. Hukuk Dairesi · 2023/5451 E. · 2025/4469 K.14.10.2025Davalı ...; davalı ...'un vasiyetname ile kendisine vasiyet edilen taşınmazları garanti altına almak ve başkaca değerli yerlerin de devrini sağlamak için muris ile ölünceye kadar bakım sözleşmesi yaptırdığını, sözleşmenin bakım amaçlı değil, vasiyetname iptal e
- 1. Hukuk Dairesi · 2025/2696 E. · 2025/3536 K.03.07.2025Davacılar ... ve ... vekili 14.12.2022 havale tarihli dilekçesinde özetle, 1005 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden davadan feragat ettiklerini belirtmiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar ... Ltd. Şti., ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; d
- 7. Hukuk Dairesi · 2024/3009 E. · 2025/3044 K.17.06.2025Mahkemece vasiyetnameye konu taşınmazların muris adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Vasiyetnameye konu olan taşınmazlar, yargılama sırasında üçüncü kişilere devredilmiş olduğundan talep konus
- 12. Hukuk Dairesi · 2025/2443 E. · 2025/4508 K.16.06.2025Davalı borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 04/02/2025 tarih ve 2023/3979 E. - 2025/190 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi gönderm
- 7. Hukuk Dairesi · 2024/4725 E. · 2025/2611 K.14.05.2025Davacı temyiz dilekçesinde; 1. ... 4. Noterliğinin 05.07.2010 tarih ve 12620 yevmiye numaralı vasiyetname düzenlenirken usulüne uygun sağlık raporu alınmadığını, 2. Muris annesinin kardeşi ... tarafından vasiyetnamenin doğuracağı sonuçlar konusunda aldatılıp ko
- 7. Hukuk Dairesi · 2024/3533 E. · 2025/2496 K.08.05.2025Davalı vekili, 823 ada 13 parsel için dava dilekçesinde talep olmamasına karşın talep aşılarak hüküm kurulduğunu, müvekkilin kendi parasıyla satın aldığı kanıtlanan taşınmaz için muvazaanın kabul edilmesinin hatalı olduğunu, murisin mal kaçırma kastının ispatla
- 7. Hukuk Dairesi · 2024/4432 E. · 2025/2378 K.05.05.2025Davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının "2" numaralı bendinde yer alan “hükmün kesinleştiği tarihten” ibaresinin çıkartılarak yerine “karar tarihinden itibaren” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ON