Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/4775 E. 2024/5581 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/206 E., 2024/454 K. DAVALILAR : ... vekili Avukat ..., ... vd. DAVA TARİHİ : 13.01.2015 KARAR : Davanın kabulüne Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 146 ada 1, 193, 1987, 2186 ve 3921 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... ve...cevap dilekçelerinde; dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksim, mümkün olmaması halinde satış yoluyla giderilmesini istemişler ve muhdesat iddiasında bulunmuşlardır. 2. Davalı ... duruşmada; davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 21.01.2016 tarihli ve 2015/26 Esas, 2016/29 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 21.01.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar... ve...temyiz isteminde bulunmuşlardır. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 28.03.2019 tarihli ve 2016/5101 Esas, 2019/2887 Karar sayılı kararıyla bir kısım davalının muhdesat iddiası yönünden gerekli araştırmanın yapılması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bir kısım davalı tarafından açılan muhdesatın tespiti davası reddedildiğinden ve dava konusu taşınmazların aynen taksimi mümkün olmadığından davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların aynen taksiminin mümkün olup olmadığı hususunda eksik incelemeyle karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 698 inci maddesi ve devamı. 3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; hüküm fıkrasının 2 nci bendinde, "...elde edilecek satış bedelinin taraflara tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında pay edilmek suretiyle" ibaresine yer verilerek satış bedelinin paydaşlara dağıtılmasına karar verildiği halde, hüküm fıkrasının 6 ncı bendinde, "Satış bedelinden harç ve masraflar çıktıktan sonra arta kalan tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında taraflara paylaştırılmasına" ibaresine yer verilerek çelişki meydana getirecek şekilde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Davalı ... vekilinin Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinde yer alan "Satış bedelinden harç ve masraflar çıktıktan sonra arta kalan tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında taraflara paylaştırılmasına" ibaresinin çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.