Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/2431 E. 2024/4902 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/243 E., 2023/411 K. DAVA TARİHİ : 10.08.2012 KARAR : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili; ... Akaryakıt Ltd. Şti. adına kayıtlı 2520 ada 22 parselde bulunan A-2, A-3, M-20 nolu tanklardaki 154.761 kg ve 4.811.886 kg motorinin ...Akaryakıt Otomotiv A.Ş. firmasına ait iken kaçak olduğundan bahisle Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/669 Esas sayılı dosyası ile motorinin tasfiyesine ve elde edilecek bedelin irat kaydedilmesine karar verildiğini, LTB Varlık Yönetimi A.Ş'ye borçlu olan ... Ltd. Şti. adına kayıtlı olan taşınmazların ihaleye çıkarıldığını, 03.03.2011 tarihinde davacı şirket tarafından satın alındığını, 20.06.2011 tarihi itibari ile mülkiyetin davacı şirkete geçtiğini, bu taşınmazda bulunan tanklardaki kaçak motorinin ihalesine karar verildiği halde alıcı bulunamadığını, mülkiyeti davacıya geçen tanklardaki ürünün davalı idarece derhal taşınması için 14.07.2011 tarihinde yazı yazıldığını, ihtarnameye rağmen müdahalenin devam ettiğini belirterek elatmanın önlenmesini, ecrimisil ve kar mahrumiyeti nedeniyle tazminat talep etmiştir. 2. Yargılama aşamasında, Gaziantep 3. Noterliğinin 24.06.2015 tarih 14167 yevmiye No.lu ve aynı tarih 14168 yevmiye nolu alacağın devri sözleşmesi ile alacağın üçüncü kişilere devredildiği, adı geçen tarafların davacı (temlik alan) sıfatıyla davayı takip ettiği anlaşılmaktadır. II. CEVAP Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 02/07/2015 tarihli ve 2012/440 Esas 2015/319 Karar sayılı kararı ile elatmanın önlenmesi yönünden HMK'nin 12. maddesi gereğince Mersin Mahkemeleri kesin yetkili olduğundan dilekçenin yetki sebebi ile reddine, karar kesinleştiğinde süresi içinde talep halinde bu davanın ayrılarak Mersin Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kar mahrumiyetine ilişkin davanın ispatlanamadığından reddine ve ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 02/07/2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili, temlik alan davacılar vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 24.12.2019 tarihli ve 2019/6069 Esas 2019/11746 Karar sayılı kararıyla taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, ecrimisil hesabı yönünden yapılan incelemede;hükme esas alınan bilirkişi raporunda mevcut hesaplama yönteminin Yargıtay içtihatlarına aykırı düştüğü, denetime elverişli emsal depolama bedelleri karşılaştırılmadığı gibi davalıya noter ihtarnamesi ile tebliğ tarihinden itibaren 20 takvim günü süre verildiği gözetilmeden davalının fuzuli şagil kabul edileceği 16.09.2011 tarihi yerine 03.03.2011 tarihinin ecrimisil başlangıç tarihi olarak alındığı, mahkemece iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin toplanması, öncelikle taraflara emsal depolama bedeli sözleşmesi sunmaları için de süre ve imkan tanınması, tarafların emsal sunmamaları halinde ise re’sen araştırma yapılarak bölgedeki resmi ve özel kuruluşlardan aylık depolama bedelinin belirlenmesi, akabinde konusunda uzman bilirkişi heyetinden yukarıda belirtilen ilkeler ve olgular doğrultusunda, Adalet Bakanlığı Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği hükümleri de gözetilerek (depoların büyüklüğü, niteliği, yöredeki rayiç ve çevre özellikleri de nazara alınarak) bilimsel verilere uygun, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, ayrıca ecrimisil ve tazminat niteliği itibariyle haksız eylem niteliğinde olduğundan yasal faiz uygulanması gerekirken, Mahkemece avans faizine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek karar bozulmuştur. 3. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 03.11.2020 tarihli ve 2020/2704 Esas 2020/6728 Karar sayılı kararıyla davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar 1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda bozma ilamı gereğince emsal kira araştırmasının yapıldığı, 3 adet tankın toplam hacminin 25,227 m3 olduğu, davalının müdahalesi sebebiyle davacılar tarafından tankların tamamının kullanılamadığı ve buna göre ecrimisil hesabı yapılması gerektiği, bu doğrultuda ecrimisil tutarının 3.548.602,57 TL olarak tespit edildiği, bu miktar üzerinden davanın kabulünün gerektiği, temlik eden davacının dava sırasında alacağının 300.000 TL’lik bölümünü ...'a, 2.342.427,00 TL’lik bölümünü Eyüpoğlu Uluslararası Nakliye Tic. Ltd. Şti.'ne temlik ettiği, sonrasında temlik alan ...'ın alacağını Mehmet ... Subaşıya temlik ettiği, temlik alacaklılarının davaya devam ettikleri, her ne kadar hüküm kısmında son temlik alan ... yazılmamış ise de bunun maddi hatadan kaynaklandığı, dava konusu alacak talebinin ecrimisil tazminatı için 2.647.427,00-TL olarak ıslah edildiği, hüküm kurulurken taleple bağlı kalındığı, talebe göre dava ve ıslah tarihinden itibaren ecrimisil bedeline yasal faiz işletilmesi gerektiği, davacıların ayrıca kar mahrumiyetine ilişkin zararlarının somut ve belirlenebilir olmadığı ve ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 2.647.427,00 TL ecrimisil alacağının; 300.000,00 TL'sinin temlik alan davacı ...'a, kalan 2.347.427,00 TL'sinin temlik alan davacı Eyüpoğlu Uluslararası Nak. Tic. Ltd. Şti.'ye ödenmek üzere; 50.000 TL'sinin dava tarihinden, kalan 2.597.427 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 22/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak temlik alan davacılara ödenmesine, davacıların kar mahrumiyetine ilişkin davalarının reddine karar verilmiştir. 2. Mahkemece 10/10/2023 tarihli ek karar ile her ne kadar 28.09.2023 tarihli hükmün 1. fıkrasında daha önce temlik alan davacı ... lehine hüküm kurulmuş ise de, yapılan incelemede bu davacının davadan kaynaklı alacağını 28/01/2019 tarihli sözleşme ile temlik ...'ya devir ve temlik ettiği, bu hususun hüküm fıkrasında hatalı olarak yazımının maddi hatadan kaynaklandığı, bu hatanın HMK'nin 304. maddesine göre gerekçeli kararın taraflara tebliği yapılmadan düzeltilebilecek hususlardan olduğu gerekçesiyle mezkur kararın 1 numaralı hüküm fıkrasında ''...'' olarak yazılan kısmının ''...'' olarak tashihine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazı açık artırma şartnamesi ve tutanağı ile satın alan davacı firmanın tanklarında eşya bulunduğunu bilerek satın aldığını ve söz konusu tanklarda bulunan eşyaların başka bir yere aktarılması konusunda herhangi bir talebinin de bulunmadığını, açılan dava hakkaniyete ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, bahse konu eşyalar için 2008/1 sayılı Hacizli Menkul Malların Satışına İlişkin Genelge doğrultusunda ilgili firmanın müracaatı üzerine ödenmek kaydıyla 242.250 TL muhafaza bedeli davacı adına emanet hesabında bekletildiğini, diğer taraftan davacı tarafından tevdii mahali tayini istenmediğini, zararı varsa bu zararın artmasına davacının kendi kusurlu davranışları sebep olduğunu, dava konusu eşyanın 28.02.2013 tarihli Teslim Tesellüm tutanağı ile alıcı firmaya teslim edildiği, bu tarihten sonra sorumluluğun akaryakıtı satın alan Birlik Madencilik Ltd. Şti. firmasına ait olduğunu, antrepoda mevcut olan mallar Gümrük ve Ticaret Bakanlığı kullanımında olan mallar olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Davalı kurum harçtan muaf olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/11/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.