Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/3618 E. 2024/4899 K.

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2994 E., 2023/908 K. DAVA TARİHİ: 27.01.2021 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Adalar Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/14 E., 2022/285 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.09.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkiline ait dava konusu taşınmazın davalı dernek tarafından kullanıldığını belirterek el atmanın önlenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; dava konusu taşınmaz için Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/65 ve 66 Esas sayılı dosyalarında açılan tapu iptali ve tescil davalarının bekletici mesele yapılması gerektiğini, taşınmazın kamusal amaçlı kullanıldığını, üzerindeki yapıların derneğe ait olduğunu, haksız kullanımın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; açılan tapu iptali ve tescili davalarının sonucunun beklenmesi gerektiğini, dava konusu alanın kamusal alana ayrıldığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, taşınmazdaki alanların maliklerin rızası ile kullanıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın 07.10.2020 tarihinde davacı adına tescil edildiği, taraf beyanları uyarınca taşınmazda bulunan iskele ve çöp toplama alanı, itfaiye garajı, basketbol sahası ve tenis kortunun davalının tasarrufu altında bulunduğu, davalının itfaiye garaj alanı için Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/65 Esas, 2022/330 Karar sayılı dosyasında temliken tescil ve tazminat talepli dava açtığı, temliken tescile yönelik açılan davada sadece itfaiye garaj alanı için talepte bulunulduğu, bu dosyada yapının ruhsata bağlanmamış kaçak yapı vasfında olduğu, ifrazının mümkün olmadığı, arsa değerinin yapı değerinden fazla olduğu gibi hususların tespit edildiği ve davanın tescil yönünden reddine karar verildiği, tazminat bedelinin ise TMK'nın 723 üncü maddesi uyarınca taşınmazın sonraki malikine karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, eldeki davada ise davacının kal talepli dava açmadığı, bu haliyle tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılmasına gerek bulunmadığı, sonuç itibarıyla da davalının taşınmazdaki kullanımının akdi ve kanuni dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili istinaf sebepleriyle hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.000,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.