Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5858 E. 2024/5597 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1337 E., 2023/1307 K. DAVA TARİHİ : 10.09.2021 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/307 E., 2022/206 K. Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil, tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili; müvekkilinin Antalya ili, ...ilçesi, ... Mah. 2540 ada 6 parsel sayılı taşınmazda 1/24 pay sahibi olduğunu, davalı tarafın taşınmazda 24.11.2020, 08.12.2020, 04.08.2021 tarihinde pay satın aldığını, müvekkilinin taşınmazın paydaşı olarak TMK'nın 734. maddesi uyarınca ön alım hakkını kullandığını, davalı adına tescil edilen payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Yargılama sırasında ...Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğu'nun 2020/26 Satış sayılı dosyasına davaya konu taşınmazın satışının gerçekleşmesi üzerine davacı vekili tarafından sunulan 27.05.2022 havale tarihli dilekçede; davayı tazminat davasına dönüştürerek devam etmek istediklerini, dava konusu payların ilk satış bedeli ve tapu harçları toplamının 329.999,99 TL olduğunu, davaya konu payların ...Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğu'nun 2020/26 sayılı dosyada satış bedelinin toplam 585.665, 00 TL olduğunu, ikinci satış bedeli ile ilk satış bedeli arasındaki fark nedeni ile talep ettikleri tazminat miktarının ise 255.666,01 TL olduğunu belirterek, 255.666,01 TL'nin ikinci satış tarihinden (satış bedelinin nemalandırılmaya başlandığı tarih olan 24.12.2021 tarihinden itibaren) faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının hisseyi satın aldıklarından haberdar olduğunu, hissenin satın alınmasında bizzat bulunduğunu, tanıklar huzurunda da bu hususun sabit olduğunu, ...Sulh Hukuk Satış Memurluğu 2020/26 Ort. dosyasında davacı da taraf olup hisselerinin olduğunu ve bu dosya sebebiyle de öğrendiğini teyit ettiğini, üç aylık öğrenme bildirilme süresinin geçtiğini, haksız ve kötü niyetli davanın reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, kabul etmemekle birlikte mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmesi düşünülürse, dava tarihi ile satış tarihi arasında uzunca bir süre geçtiğinden ve davacı tarafından ortaklığın giderilmesi davası ile bilgi sahibi olduğundan Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre sürenin öğrenilmesi satıcı ve alıcı tarafından engellenmediği ve davalı şirket tarafından sebebiyet verilmediği dikkate alındığında ön alım bedelinin tespiti, keşif ve bilirkişi raporu alınarak kıymet artışının değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine kararın kaldırılmasına karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından ön alım hakkının kullanılmasından sonra hisseyi başkasına temlik eden davalının iki satış arasındaki farkı tazminat olarak ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının seçimlik haklarından seçtiği para alacağı talebinin kabulü ile 255.666,01.TL'nin 24.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili; istinaf dilekçesinde cevap dilekçesindeki açıklamalarını tekrarlayarak özetle; davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının hisseyi satın aldıklarından haberdar olduğunu, hissenin satın alınmasında bizzat bulunduğunu, tanıklar huzurunda da bu hususun sabit olduğunu, ...Sulh Hukuk Satış Memurluğu 2020/26 Ort. dosyasında davacı da taraf olup hisselerinin olduğunu ve bu dosya sebebiyle de öğrendiğini teyit ettiğini, üç aylık öğrenme bildirilme süresinin geçtiğini, TMK’nın 2. maddesi ve hakkaniyet gereği kanuni öğrenme bildirilme süresi olan 3 aylık süre geçirildiğini davanın kötü niyetli açıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 732, 733 ve 734 üncü maddeleri, 2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125 inci maddesi, 3.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 14.02.1951 tarihli ve 1949/17 Esas, 1951/1 Karar sayılı kararı. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleştirilen dosya davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.